№ А56-49689/2017 права заявить отказ от иска. Таким образом, ООО «СУ-17» (истцу по делу) от ЖСК «Сиверский» (ответчика по делу) стало известно о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора в рамках арбитражного дела № А56-49689/2017. Данные обстоятельства, как утверждает истец, имели место на момент вынесения определения от 12.10.2017, но истцу о них до 14.07.2021 не было известно. Удовлетворение заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмена определения о прекращении производства по делу явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является отмена определения о прекращении производства по делу . ФИО3 просит приостановить производство по настоящей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не утвержден конкурсный управляющий. Апелляционный суд, оценив доводы заявителя, полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего, в связи с рассмотрением вопроса, не затрагивающего его прав и обязанностей, Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя
также о возможности признания правонарушения малозначительным должны быть рассмотрены и оценены уполномоченным административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, принятом при новом рассмотрении. Суд не вправе до вынесения административным органом окончательного решения по делу об административном правонарушении по существу указывать, какие нормы материального права должны быть учтены и применены уполномоченным административным органом. При этом суд также верно отметил, что отмена определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении сама по себе не влечет автоматического наступления негативных последствий для Общества, так как значимым для данного лица будет являться, прежде всего, акт, принятый по результатам нового рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении. Поскольку оспариваемое решение Банка принято его должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями КоАП РФ, при отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ООО «Мириад Рус», суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания
«Аптека на Красном» по рассмотрению ходатайства временного управляющего о введении конкурсного производства 10 000 руб. 9. Участие представителя в судебном заседании 22.01.2021 в АС Новосибирской области по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Аптека на Красном» по рассмотрению ходатайства временного управляющего о введении конкурсного производства 10 000 руб. 10. Подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ООО «Аптека на Красном» на постановление 7ААС от 30.10.2020 по делу № А45-33855/2019 ( отмена определения о прекращении производства по делу ) 10 000 руб. 11. Участие представителя в судебном заседании 20.01.2021 в АС Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Аптека на Красном» на постановление от 30.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33855/2019 15 000 руб. 12. Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4533855/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аптека на Красном» 10 000 руб. 13. Участие
проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует. Руководствуясь приведенными выше нормами, суды двух инстанций правомерно частично взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 98 986 руб. 16 коп. вознаграждения, признав обоснованность его взыскания за период с 10.12.2008 по 29.05.2009, с 30.09.2009 по 08.02.2010, и исключив период с 29.05.2009 (вынесение определения о прекращении производства по делу) до 30.09.2009 ( отмена определения о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции). Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, которым дана надлежащая оценка арбитражным апелляционным судом и направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам
которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение. К материалам дела приобщен договор мены, заключенный между Ф-выми и ФИО1 Вывод суда о том, что данный договор отвечает требованиям закона является правильным. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что * года ФИО2 продала спорную *№*, расположенную в доме №*, в * №*г.*, ФИО6 Отмена определения о прекращении производства по делу от 26.01.11 года правового значения для данного дела не имеет. Такого основания, как нарушение процедуры регистрации заявлено не было при рассмотрении дела. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ч.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Славгородского городского суда от 25.01.11 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Явкина М.А. Судьи краевого суда-
обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то отмена определения о прекращении производства по делу является основанием для направления дела в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л: определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отменить. Гражданское дело направить в Набережночелнинский городской суд
страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2014 г. производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика ООО «Внедренческий центр». В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что ликвидатор ООО «Внедренческий центр» ФИО2 не представляла в суд документы, необходимые для рассмотрения дела, затягивала судебный процесс, чтобы после завершения ликвидации юридического лица, удовлетворение заявленных требований стало невозможным. Отмена определения о прекращении производства по делу , позволит возобновить производство, даст возможность уточнить исковые требования, а именно, установить факт прекращения трудовых отношений, факт невыплаты выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, факт задолженности по выплате заработной платы, факт неуплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Установление данных фактов не требует участия второй стороны в процессе. Установление данных фактов позволит ей произвести перерасчет пенсии. Она также намерена привлечь к субсидиарной ответственности участников Общества ФИО3, ФИО4, а также
истца ФИО1 (л.д. 34) не соответствует подписи в исковом заявлении (л.д. 2) и в ксерокопии паспорта (л.д.9).Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии полномочий у Михалевой Л.Д. как представителя истца ФИО1 на заключение мирового соглашения.Кроме того, мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. Истцу последствия прекращения производства по делу не разъяснены. Коль скоро судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то отмена определения о прекращении производства по делу является основанием для направления дела в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по иску ФИО3 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи:
