Отмена определения о разъяснении решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не только определения о разъяснении решений Арбитражного суда г. Москвы по делам №А40-33953/06-61-256, № А40-61185/06-45-474, № А40-80597/06-45-647, №А-40-12507/07-1-90, но и сами решения суда по указанным делам (решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2007г. по делу № А40-33953/06-61-256, от 14.09.2007 г. по делу № А40-62185/06-61-474, от 10.10.2007г. по делу № А40-80597/06-45-647, от 04.07.2007 по делу № А40-12507/07-1-90). Решения суда по указанным делам вступили в законную силу и имели преюдициальное значение для настоящего дела. Отмена определений о разъяснении решений судов не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств. При таких обстоятельствах заявление ОАО «Мосэнергосбыт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 года по делу № А41-К1-2517/07 не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 316, 317, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 года по делу № А41-К1-2517/07

о приостановлении производства по заявлению для приобщения к материалам дела заявителем суду передана копия частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя. Должник и его представитель возражали в отношении удовлетворения судом ходатайства о приостановлении производства по заявлению, ссылаясь на то, что определение суда о разъяснении судебного акта вступило в законную силу, а соответственно, оно обязательно для всех, включая арбитражный суд, рассматривающий требования Банка в рамках дела о банкротстве ФИО1 Основания для отмены определения о разъяснении решения суда отсутствуют, но даже в случае его отмены Банк не лишен возможности впоследствии обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о внесении изменений в размер задолженности. Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению исходя из следующего. Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от

установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс). Определением мирового суда от 29.04.2013 о разъяснении решения (от 24.12.2012) фактически удовлетворено требование о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, которое не было предметом судебного разбирательства, что является недопустимым в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса. Лица, чьи права затрагиваются при снятии участков с кадастрового учета, не были привлечены к участию в деле, что является самостоятельным поводом для отмены решения и определения о разъяснении решения мирового суда (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса). Мировым судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы ФИО5 о том, что земельный участок на момент его приобретения 08.09.2011 находился в границах, соответствующих выписке от 26.07.2012 № 2343/12/12-167914, и впоследствии был незаконно перемещен органом кадастрового учета, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выводы мирового суда основаны исключительно на пояснениях истца (ФИО5) и не подтверждены материалами дела. Выводы, сделанные судом общей юрисдикции,

обратилась с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016 путем ответа на следующие вопросы: имеется ли на дату вынесения решения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016 по делу № А46-13449/2016 решение уполномоченного органа местного самоуправления об отмене муниципального маршрута регулярных перевозок № 363, в том числе не вступившее в силу, и является ли уведомление № Ис-Дт/1421 от 22.06.2016 обязательным для исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 в части прекращения действия договора с 01.01.2017 и возврата в срок до 01.01.2017 карт маршрута регулярных перевозок. 02.12.2016 Арбитражный суд Омской области вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения, вынесенного по делу № А46-13449/2016. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. Частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения без

мировому судье, а не обращаться мировому судье с заявлением о разъяснении неисполняемого исполнительного документа. Гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает замены исполнительного листа в исполнительном производстве. Нет и такой нормы в Федеральном Законе № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Поэтому, решение и.о. мирового судьи о замене исполнительного документа является незаконным и оно подлежит отмене и заявление судебного пристава исполнителя не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, частная жалоба подлежит удовлетворению только в части отмены определения о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка по РБ. В удовлетворении частной жалобы в части признания исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и прекращении исполнительного производства, возбужденного по ничтожному исполнительному листу, необходимо отказать, так как допущенные нарушения при рассмотрении гражданского дела № г. по заявлению ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака и взыскании алиментов, и при выдачи исполнительного листа, невозможно устранить в данном судебном заседании. Руководствуясь ст. 344 ГПК РФ суд, О

неясность в решении суда существенно затруднит его исполнение, суд первой инстанции посчитал возможным разъяснить решение суда в указанной части. Судья Краснодарского краевого суда соглашается с указанным выводом суда, поскольку данное разъяснение не изменяют существо решения и не нарушает права и обязанности иных лиц. Доводы частной жалобы ФИО8 отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм законодательства. Таким образом, доводы частной жалобы ФИО8 не опровергают правильность выводов суда, правовых оснований к отмене определения о разъяснении решения суда не содержат. Нарушений в действиях суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО8 без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех

в решении суда существенно затруднит его исполнение, суд первой инстанции посчитал возможным разъяснить решение суда в указанной части. Судья Краснодарского краевого суда соглашается с указанным выводом суда, поскольку данное разъяснение не изменяют существо решения и не нарушает права и обязанности иных лиц. Доводы частной жалобы ФИО12 отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм российского законодательства. Таким образом, доводы частной жалобы ФИО12 не опровергают правильность выводов суда, правовых оснований к отмене определения о разъяснении решения суда не содержат. Нарушений в действиях суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО12 без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех

В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГПК РФ на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба. Из содержания апелляционной жалобы видно, что Управлением Федеральной миграционной службы России по <адрес> в ней оспаривается законность решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения о разъяснении данного решения от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены вышеуказанные нормы Кодекса, требующие самостоятельного их обжалования. В связи с тем, что в апелляционной жалобе предъявлено требование об отмене определения о разъяснении решения суда , которое подлежало отдельному обжалованию от решения суда, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанного недостатка, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Гражданское дело по заявлению ФИО4 на неправомерные действия Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ. Председательствующий Судьи Подлинное