апелляционной инстанции принял во внимание то, что помещения по адресу: <...> сданы в аренду предпринимателям ФИО2 и ФИО3 Как указано в оспариваемом постановлении суда второй инстанции, из представленной видеозаписи невозможно установить, кто осуществляет предпринимательскую деятельность. Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, в материалы дела истцом представлен товарный чек от 17.04.2019, который содержит количество и стоимость товаров, дату продажи, подпись продавца, а также печать, на оттиске которой указаны ИНН и инициалы ответчика (ИНН: <***>, ИП ФИО1). В данном случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия полномочий у лица, подписавшего товарный чек от имени предпринимателя, так же как и подлинность подписи и печати, должно быть возложено на ответчика. Вместе с тем, о фальсификации товарного чека ответчик в порядке
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – административный орган, Комитет) от 22.03.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 2215/22, которым Предприниматель. привлечен к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 15.07.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 28.07.2022. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.07.2022, принять
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 12.01.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 13738/21, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 14.04.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 28.04.2022. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 направила апелляционную жалобу, в которой
ИП ФИО1.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – административный орган, Комитет) от 29.01.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 53/21, о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70). Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 10.01.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.01.2022. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.01.2022, принять по делу новый
ООО «Доктор V»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене семи постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет по печати), от 12.08.2015 (№ 0994, 0995, 0996, 0997, 0998 и 0999), а также от 21.10.2015 (№ 1654) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70). Кроме того, Общество просило признать незаконными и отменить семь постановлений судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 9 (далее – Отдел, ОУФССП), от 09.06.2016 о возбуждении исполнительных производств под следующими номерами: 85110/16/7802-ИП ; 85111/16/7802-ИП; 85112/16/7802-ИП; 85113/16/7802-ИП; 85115/16/7802-ИП; 85117/16/7802-ИП и 85118/16/7802-ИП. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017,
номера договора с банком, а также на то, что Приложение № 2 от 27.05.2015 года не является доказательством долга перед банком, поскольку на документе отсутствуют подписи и печати последующих цессионариев ИП ФИО5 и ИП ФИО1, судебной коллегией признаются необоснованными, и не указывающими на наличие оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске. При этом в выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № <***> от 21.04.2021 года, номер договора, заключенный ответчиком с банком, указан верно. Вопреки позиции апеллянта, отсутствие в Приложении № 1 к договору уступки прав требования № <***> от 21.04.2021 года печати банка, ООО «ССТ» и ИП ФИО5 (предыдущих цедентов), равно как и отсутствие в Приложении № 2 от 27.05.2015 года подписи и печати последующих цессионариев ИП ФИО5 и ИП ФИО1, не влечет за собой вывод о недостоверности этих документов, и не указывает на отсутствие документов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по кредитному
ИП РСА отказано. Данным решением суда с ИП РСА в бюджет адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 102 - 105). В апелляционной жалобе РСА ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора бытового подряда, поскольку: апеллянт ремонтом телефонов никогда не занимался и не занимается, а вывод суда об обратном со ссылкой на выписку из ЕГРИП является незаконным; судом не принято во внимание то обстоятельство, что нежилое помещение, в котором расположена ремонтная мастерская "Мобильный Я", в спорный период времени было сдано апеллянтом по договору субаренды ААА; печатьИП РСА, оттиск которой имеется на квитанции о приеме телефона истца на ремонт, никогда не принадлежала апеллянту, стоимость ремонта телефона в ней написана лишь цифрами, неразборчиво и без указания стоимости ремонта прописью, в
