незаконными действий администрации города Кирова (далее - Администрация) в лице Территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району (далее - Территориальное управление) по проведению плановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении заявителя, в том числе действий по оформлению результатов проверки, об отмене акта проверки от 19.10.2017 N 32 и о взыскании судебных расходов в сумме 60 300 рублей. Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2019, в удовлетворении требования в части признания незаконными действий Администрации в лице Территориального управления по проведению плановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Предпринимателя отказано. В части требования об отмене акта проверки от 19.10.2017 № 32 производство по делу прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь
точке, были достигнуты, и возможны, только при условии обязательного исполнения разработанных противопожарных мероприятий, с учетом которых производился расчет риска. В силу пункта 4 Письма МЧС России от 16.06.2011 N 19-3-1-2317 «Об осуществлении государственного пожарного надзора» представление проверяемым лицом заключения по результатам независимой оценки рисков в области пожарной безопасности на объекте надзора, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией, с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, не является основанием для отменыплановойпроверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора. Данная проверка проводится в форме, установленной в ежегодном плане и завершается составлением акта обследования с указанием в нем на наличие заключения по результатам независимой оценки рисков в области пожарной безопасности на объекте надзора. При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 63 Административного регламента надзорный орган должен доказать несоответствие
Нежинский, ОГРН <***>, к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий Ставропольскому краю (г. Ессентуки и Предгорного района), г. Ессентуки, об оспаривании распоряжения о проведении плановой выездной проверки, о признании незаконными по проведению плановой выездной проверки, об отменеплановойпроверки , при участии представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.01.2019 № 09/19, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Нежинское» (далее-заявитель, общество) обратилось с заявлением к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий Ставропольскому краю (далее-Министерство) об оспаривании Распоряжения (приказ)
привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице составившим протокол об административном правонарушении. При этом, в данном случае, единственным доказательством вины Общества в совершении правонарушения, явились сведения из Комплексной системы информатизации Ростехнадзора о регистрации 18.08.2014 опасного производственного объекта- Склад топлива, пос. Мыс Каменный, где ОАО «Авиакомпания «Ютэйр», указана как собственник и эксплуатирующая организация, указанного опасного производственного объекта. Вместе с тем, еще 03 сентября 2018 года представитель Общества обратился в Северо-Уральское управление Ростехнадзора об отменеплановойпроверки , предоставив сведения о том, что с 05.08.2014 опасный производственный объект- Склад топлива, пос. Мыс Каменный и земельный участок, на котором он расположен, находится в собственности другой организации, а ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», с указанной даты не эксплуатирует опасный Объект и не владеет им на каком-либо законом праве (свидетельства о праве собственности от 05.08.2014). Несмотря на это, должностное лицо Северо-Уральского управления Ростехнадзора, потребовав от Общества документы, подтверждающие передачу опасного производственного объекта после даты регистрации
проверок на 2015 год, составленного в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и согласованного с прокуратурой г. Хабаровска. При рассмотрении проекта ежегодного плана прокуратура не уведомила департамент о том, что в отношении одного и того же лица на 2015 год запланировано провести контрольные действия несколькими органами для согласования совместной проверки. Правовые основы для отменыплановойпроверки отсутствуют. В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 г. № 489 «Об утверждении правил подготовки органами государственного контроля и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», внесение изменений в ежегодный план допускается только в случае невозможности проведения плановой проверки деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя в связи с ликвидацией или реорганизацией юридического лица, прекращением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности. Следовательно, проверка организована должным образом,
результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Допущенное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных обязанностей по соблюдению требований закона. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений, оснований для освобождения Общества от ответственности ввиду малозначительности деяния не имеется. Доводы жалобы о нарушении законодательства о защите прав юридических лиц в связи с отменой плановых проверок в 2022 году являются не состоятельными, поскольку административное правонарушение выявлено не в рамках Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а в результате выявления нарушений в области безопасности дорожного движения путем фиксации нарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При рассмотрении дела об административном правонарушении вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств. Определяя
по Бабаевскому и Чагодощенскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО2 жалобу не признал, пояснил, что установлена вина юридического лица в совершении в период особого противопожарного режима административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Плановая проверка Администрации городского поселения проведена в сроки, установленные планом проверок на 2020 год (дата начала плановой проверки – ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки – 20 рабочих дней). Оснований для отменыплановойпроверки в отношении органов местного самоуправления не имелось. В ходе проверки выявлены нарушения, наличие которых не отрицалось проверяемым лицом. Он - ФИО2 составил протокол об административном правонарушении в присутствии представителя юридического лица-руководителя администрации городского поселения г. Бабаево, ФИО3, который не отрицал данное событие. При этом он - ФИО2 действительно допустил техническую ошибку - опечатку в протоколе, не исправив запись о лице, составлявшем протокол. При рассмотрении дела по существу наличие данного недостатка не повлияло на
