Отмена постановления о назначении судебного штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АД-117/2023 от 12.04.2023, признании правонарушения малозначительным, снижении суммы административного штрафа, а также о признании незаконным и отмене решения от 16.06.2023 по жалобе на постановление. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее также – должник). Решением суда от 06.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что направляло в адрес должника уведомление о поручении третьим лицам осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности. Кроме того, приводит доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным или снижения суммы административного штрафа в связи с

– заявитель, общество, ООО «Олимпия») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2249/2022 от 30.08.2022, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2249/2022 от 30 августа 2022 года отменить и производство по делу прекратить, либо изменить в части назначения административного наказания, снизив размер назначенного штрафа или заменить назначенный административный штраф на предупреждение. В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что нарушения, послужившие основанием для составления протокола об

незаконным и отмене постановления № 103 о назначении административного наказания по делу № 79 от28 марта 2011 года отказано (т. 2 л.д. 158-168, 169-175). Исследовав представленные истцом доказательства – статью «Энерготарифный разогрев Иркутска» в Газете «Прогноз развития», суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку они соответствуют действительности. Из текста статьи (т. 1 л.д. 14-21) не следует сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца, недобросовестности данного юридического лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, сведения не умаляют деловую репутацию истца, наложение административного штрафа на истца имело место, что подтверждается судебными актами (т. 2 л.д. 158-168, 169-175). Суд первой инстанции указал что «при чтении статьи сразу же после вывода о нарушении истцом антимонопольного законодательства в сфере конкурсных и торговых процедур следует информация о наложении на ОАО «ИЭСК» штрафа в размере

подсудимому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является препятствием к прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку впервые совершившим преступление считается лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, если лицо не имеет неснятую или непогашенную судимость. Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ. Согласно представленным сведениям решение об отмене постановления о назначении судебного штрафа в отношении ФИО2 не принималось. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении

штрафа – как при рассмотрении дела по существу, так и в суде апелляционной инстанции – не установлено. Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту ФИО2 – не нашли объективного подтверждения. При вынесении постановления о назначении судебного штрафа ФИО2, согласно собственноручно заполненной им расписки, указал адрес своего проживания – <адрес>; в постановлении, копия которого была в тот же день вручена ФИО2 – разъяснено, что неуплата судебного штрафа в установленный срок ведет к отмене постановления о назначении судебного штрафа и рассмотрению дела в обычном порядке.Вмомента вынесения постановления о назначении судебного штрафа 17.05.2018 года до момента поступления в суд представления ОСП 10.08.2018 года – то есть, в значительный временной период – ФИО2 мер для уплаты судебного штрафа не предпринял, об уважительности причин неуплаты не сообщил – то есть, уклонение ФИО2 нашло свое подтверждение. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи – по делу не установлено,

постановления о прекращении уголовного дела для продолжения его рассмотрения в общем порядке. Указанный вывод, базирующийся на данных об осведомленности ФИО2 о необходимости уплаты штрафа, а также о последствиях невыполнения этой обязанности, является верным, поскольку основан на правильной оценке представленных доказательств и обоснованно примененных положениях процессуального закона. Утверждение защитника о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в рассмотрении представления судебного пристава исполнителя без участия ФИО2, является необоснованным. Согласно ст. 446.5 УПК РФ решение об отмене постановления о назначении судебного штрафа принимается судом на основании представления сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6 и 7 ст. 399 этого же кодекса. В соответствии с этим порядком лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении судебного штрафа, а также судебный пристав-исполнитель, направивший в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

судьи является необоснованным, А.А.В. предпринимал меры для уплаты судебного штрафа, частично уплатил его в размере 3500 рублей; неуплата судебного штрафа в полном объеме вызвана объективными причинами - отсутствием постоянного источника заработка; хотя А.А.В. и состоит в неофициальных трудовых отношениях, он не имел дохода в связи с длительным отсутствием заказов на текстильную продукцию и длительными нерабочими праздничными днями; потерпевшая по уголовному делу проживает вместе с А.А.В. одной семьей, однако ее мнение по вопросу отмены постановления о назначении судебного штрафа не учитывалось мировым судьей. В судебном заседании защитник Осинихина А.В. просила отменить постановление мирового судьи по доводам жалобы, отказать в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя об отмене судебного штрафа. Помощник прокурора в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения. Лицо, в отношении которого вынесено постановление об отмене судебного штрафа, - А.А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания (посредством направления повесток по

отношении ФИО1, уголовное дело в отношении ФИО1 постановлено направить прокурору <адрес>. ФИО1 обратился в суд, с апелляционной жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что им был оплачен судебный штраф в размере 10 тысяча рублей ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с тем, что в обжалуемом постановлении указано, что защитник обвиняемого поддержал обстоятельства, изложенные в представлении судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о назначении судебного штрафа , что противоречит интересам обвиняемого. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1 Суд апелляционной инстанции признал уважительными причины нарушения ФИО8 срока оплаты штрафа, установленного судом. Производство по представлению судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 об отмене меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности прекращено. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 адвокат защищающий