его отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в порядке, установленном главой 49 УПК РФ. Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановле- нии подчеркнул, что отмена постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования как незаконного и необоснованного предполагает последующее устранение допущенных нарушений, если их наличие подтвердится, и, в зависимости от характера таких нарушений, проведение необходимых и достаточных следственных и процессуальных действий, что может повлечь изменения в совокупности установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение. При этом подозреваемый, обвиняемый не утрачивает своих процессуальных прав, в том числе: возражать против прекращения уголовного дела; обжаловать, в том числе в суд, процессуальные действия и решения (ч.2
25.09.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу открытого акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (далее – общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 по делу № А57-13648/2014 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению общества о признании незаконным и отмене решения Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) от 04.06.2014 № РНЖ-59-14/109 об отмене постановления о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2014 № 42-14-77//ап, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определила: жалобу открытого акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 по делу № А57-13648/2014 Арбитражного суда Саратовской области принять к рассмотрению. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
о прекращении уголовного дела 1140/21525 от 25.02.2011 были предметом рассмотрения в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации и Верховном Суде Российской Федерации по делу №А56-1354/2012 и №А56-56162/2014. Суды всех инстанций установили, что обязательства по оплате услуг хранения спорного товара возникли у ООО «Эволи» в связи уклонением от получения спорного товара после прекращения дел об административных правонарушениях и отмены принятых по делам об АП мер обеспечения. Отмена постановления о прекращении уголовного дела никак не отразилась на обязанности ООО «Эволи» нести бремя содержания собственного имущества после прекращения дел об АП и оплачивать услуги хранения, оказанные истцом. Расходы по хранению товара после прекращения действия в отношении этого товара обеспечительной меры (ареста) не могут относиться к издержкам по делу об административном правонарушении в смысле части 2 статьи 24.7 КоАП РФ, соответственно не могут относиться на федеральный бюджет. Согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по
производство от 24.03.2021 № 193293/20/66003-ИП возобновлено, возобновленное исполнительное производство зарегистрировано за № 87817/21/66003-ИП. Доказательств исполнения требований исполнительного документа по состоянию на 21.05.2021 должником не представлено. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, отменой спорного постановление послужило то обстоятельство, исполнительный документ не исполнен, и судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом в рамках его полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства. Отмена постановления о прекращении исполнительного производства и возобновление исполнительных действий в рассматриваемом случае вызвано необходимостью совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа и удовлетворения требований взыскателя. При этом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено вр.и.о начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как это предусмотрено частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Вопреки доводам заявителя, обстоятельство ненаправления копии
учетом изложенного суд посчитал, что отменой спорного постановление послужило то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом в рамках его полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем, являющимся взыскателем по исполнительному производству, не обосновано, каким образом оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы. Отмена постановления о прекращении исполнительного производства и возобновление исполнительных действий в рассматриваемом случае вызвано необходимостью совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа и удовлетворения требований взыскателя, что также подтверждает вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя. Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя. Ссылки подателя жалобы на то, что в рамках дела о банкротстве предприятия имущество должника в ходе проведения
его отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в порядке, установленном главой 49 УПК РФ. Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановле- нии подчеркнул, что отмена постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования как незаконного и необоснованного предполагает последующее устранение допущенных нарушений, если их наличие подтвердится, и, в зависимости от характера таких нарушений, проведение необходимых и достаточных следственных и процессуальных действий, что может повлечь изменения в совокупности установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение. При этом подозреваемый, обвиняемый не утрачивает своих процессуальных прав, в том числе: возражать против прекращения уголовного дела; обжаловать, в том числе в суд, процессуальные действия и решения (ч.2
орган правомерно принял постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с освобождением лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявлением ему устного замечания. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 19.09.2021. Поскольку в настоящее время срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вмененное правонарушение истек, а после истечения указанного срока привлечение к административной ответственности является недопустимым, отмена постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов ФИО1 Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. Пунктом 1 части 1.1. статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса. Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено
Абакан 01 декабря 2021 года Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дюкаревой Е.А., при секретаре Ерлыковой О.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А., защитника – адвоката Овчинникова Д.В. рассмотрел 01 декабря 2021 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Овчинникова Д.В. в интересах Т. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2021 года, которым по ходатайству первого заместителя прокурора Республики Хакасия Мошкова А.В. разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела № от 23 июля 2020 года. Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Овчинникова Д.В. об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства прокурора по прекращенному в отношении Т. уголовному делу, прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: 16 сентября 2021 года первый заместитель прокурора Республики Хакасия Мошков А.В. обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о
Судья Ф. Дело № <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <данные изъяты> 25 июля 2023 г. <данные изъяты> Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т.., при помощнике судьи П., с участием: прокурора С., адвоката Ч., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ч. в защиту К. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного следователем СО УМВД России по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Т.., объяснения адвоката Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С. об отмене постановления, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, поскольку о судебном заседании по рассмотрению ходатайства заместителя <данные изъяты> городского прокурора не извещался К. и его адвокаты, суд апелляционной инстанции установил: Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> СУ УМВД России по <данные
Судья Чабан И.А. Дело №22-3575/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Краснодар 15 июня 2022года Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Куриленко И.А. при ведении протокола помощником судьи Заливадней Е.А. с участием прокурора Шиман Е.П. адвоката Базавлук Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Боряева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30.03.2022года, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела. Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: заместитель руководителя СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от , вынесенного следователем по особо важным делам СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 Обжалуемым постановлением Октябрьского районного
Судья Левшина М.Ю. <данные изъяты>к-<данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <данные изъяты> <данные изъяты> года <данные изъяты> Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Антонова А.В., при помощнике судьи Говоруне А.В., с участием прокурора Неумойчева В.Н., представителя ФИО1- адвоката Донченко С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1- адвоката Донченко С.Ю. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенного <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ следователем <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 Заслушав доклад судьи Антонова А.В., объяснения представителя ФИО1 адвоката Донченко С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: начальник <данные изъяты> ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>,
