в MS-Excel. ТАБЛИЦА Сведения о работе _____________ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ________________________ по раскрытию и расследованию преступлений прошлых лет, следствие о которых приостановлено по п. ___ ч. 1 ст. 208 УПК РФ <1> за _____________ 20__ год Виды преступлений Количество уголовных дел о нераскрытых преступлениях прошлых лет, состоящих на учете: Изучено аналитическими группами уголовных дел о преступлениях прошлых лет (дела/преступления) Отменено постановлений о приостановлении следствия/возобновлено следствие по уголовному делу без отмены постановления о приостановлении следствия Заслушано аналитическими группами уголовных дел о преступлениях прошлых лет/количество заслушанных дел, по которым преступления прошлых лет раскрыты Раскрыто преступлений прошлых лет: по уголовным делам, следствие по которым ранее приостанавливалось (дела/преступления) Направлено в суд уголовных дел о преступлениях прошлых лет, по которым постановлен обвинительный приговор (дела/преступления) Прекращено уголовных дел о преступлениях прошлых лет (всего/по нереабилитирующим основаниям) Предварительное следствие вновь приостановлено (дела/преступления) по состоянию на начало отчетного периода __.__.20__ (дела/преступления) по состоянию на конец
- иные материалы. При отсутствии соответствующих материалов наряды не ведутся и индексы не используются.". 1.16. Пункт 3.20 изложить в следующей редакции: "Гражданские, уголовные дела, возвращенные на новое судебное рассмотрение после отмены решений (определений), приговоров (постановлений), и уголовные дела, повторно поступившие в суд от прокурора (статья 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), регистрируются в учетно-статистических карточках так же, как впервые поступившие дела, и получают новый порядковый номер. В карточках форм N 5 р, 6 р делается запись со ссылкой на номер предыдущей его регистрации. В алфавитном указателе повторно поступившие дела записываются отдельно, но с отметкой об их повторном поступлении.". 1.17. Пункт 3.21 дополнить вторым абзацем следующего содержания: "В случае когда в отношении одного из обвиняемых по уголовному делу вынесено постановление о приостановлении производства по делу (в связи с розыском либо тяжелым заболеванием), а в отношении остальных обвиняемых дело рассмотрено, то при возобновлении производства по делу в отношении этого лица заводится новая учетно-статистическая
│ │(отказ в отмене) - 13 │ │ │ (постановление Конституционного Суда РФ) - 2 └───┘ │ │- определение о прекращении производства по делу - 2 │ │ │ - отменено с вынесением нового решения - 3 │ │- определение об оставлении дела без рассмотрения - 3 │ │ │ - отменено и производство по делу прекращено по основаниям ст. 220 │ │- о передаче дела по подсудности, подведомственности - 4 │ │ │ ГПК - 4 │ │- определение об отказе в принятии заявления - 5 └───┘ │ Текстом _______________________________________________________________ │ │- определение об оставлении заявления без движения - 6 │ - отменено с оставлением требования без рассмотрения - 5 │ │- постановление по материалу в порядке исполнения решений - 7 │ - изменено - 6 │ │- определение о возвращении заявления - 8 │ - направлено по подсудности, подведомственности - 8 │ │- о приостановлении производства по делу
человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав. Возможность обратиться с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество или об изменении объема ограничений права собственности на него, обжаловать соответствующее постановление следователя руководителю следственного органа или в суд (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации) - как по буквальному смыслу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и пунктом 2 части первой статьи 208 данного Кодекса, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - не является эффективным средством защиты прав собственника в случаях приостановления предварительного следствия. Не предусматривает уголовно-процессуальный закон и специального механизма возмещения убытков собственнику арестованного имущества, причиненных чрезмерно длительным ограничением его прав, что не компенсируется возможностью обращения за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства. Устанавливаемые следователем во
рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП России по Республике Мордовия, управление) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2020 по делу № А39-5942/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2021 по тому делу по заявлению акционерного общества «Мордовцемент» (далее – общество, должник) о признании незаконным и отменепостановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Кидяевой А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.06.2020 о приостановлении исполнительного производства № 14293/20/13025-ИП и обязании принять решение об отмене постановления от 17.05.2020; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительных производств № 14293/20/13025-ИП, 14295/20/13025-ИП, и обязании принять решение об окончании названных исполнительных производств. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление, общество с ограниченной ответственностью «Магма» (далее – взыскатель), установила: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2020,
ЕН 57236 на автомобиль ВАЗ 21093 производство по делу прекращено. В остальной части требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель Абрамович В.Б., не оспаривая правильность выводов суда в части прекращения производства по делу, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований; исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии надлежащего извещения судебного пристава о приостановлении исполнительного производства и выводы о том, что отмена постановления о приостановлении исполнительного производства не дает оснований считать действия судебного пристава незаконными. В судебном заседании предприниматель Абрамович В.Б. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Судебный пристав и представитель Управления юстиции просили отказать в удовлетворении жалобы. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из
заявлением о пересмотре решения от 29.11.2013 по новым обстоятельствам, приведя в качестве такового постановление заместителя прокурора Московского района г. Калининграда от 16.12.2013, которым постановление дознавателя от 10.05.2013 о приостановлении дознания по уголовному делу отменено, а предварительное расследование по нему возобновлено. Суд первой инстанции, отказывая Управлению в удовлетворении заявления определением от 17.03.2014, указал, что дознание по возбужденному 11.12.2012 уголовному делу № 021920/12 не завершено, обвинение никому не предъявлено, дело в суд не передано, а отмена постановления о приостановлении дознания по делу не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил определение суда первой инстанции от 17.03.2014 без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по
земельные отношения в связи с чем, положения ст.5 НК РФ, к нему применяться не могут. В тоже время, в соответствии со ст.34 Закона Томской области от 07.03.2002г. №9-03 «О нормативных правовых актах Томской области» действие нормативного правового акта области или его отдельных положений может быть приостановлено на определенный срок или до наступления определенного события. Приостановление действия постановления Администрации Томской области означает временное неприменение положений приостановленного нормативного акта во временном периоде его приостановления. Последующая отмена постановления о приостановлении действия нормативного правового акта влечет и отмену установленного им требования о неприменении его положений к соответствующим отношениям. В частности, отмена постановления Администрации Томской области от 10.04.2009г. №68а «О приостановлении действия постановления Администрации Томской области от 24.12.2008 № 262а» постановлением от 22.06.2009г. №107а, приводит к тому, что нормы постановления Администрации Томской области от 24.12.2008г. №262а вновь подлежат применению к регулируемым им отношениям с определенного данным актом временного периода, а именно с 01.01.2009г. (п.4 Постановления
земельному законодательству, в связи с чем, положения ст.5 НК РФ, к нему применяться не могут. В тоже время, в соответствии со ст.34 Закона Томской области от 07.03.2002г. №9-03 «О нормативных правовых актах Томской области» действие нормативного правового акта области или его отдельных положений может быть приостановлено на определенный срок или до наступления определенного события. Приостановление действия постановления Администрации Томской области означает временное неприменение положений приостановленного нормативного акта во временном периоде его приостановления. Последующая отмена постановления о приостановлении действия нормативного правового акта влечет и отмену установленного им требования о неприменении его положений к соответствующим отношениям. В частности, отмена постановления Администрации Томской области от 10.04.2009г. №68а «О приостановлении действия постановления Администрации Томской области от 24.12.2008 № 262а» постановлением от 22.06.2009г. №107а, приводит к тому, что нормы постановления Администрации Томской области от 24.12.2008г. №262а вновь подлежат применению к регулируемым им отношениям с определенного данным актом временного периода, а именно с 01.01.2009г. (п.4 Постановления
акта приостанавливается актом того же вида, принятым органом, его издавшим. Основания утраты нормативным правовым актом области юридической силы установлены п. 1 ст. 35 Закона Томской области от 07.03.2002 № 9-ОЗ «О нормативных правовых актах Томской области», среди которых указания на такое основание утраты нормативным актом юридической силы, как приостановление действия данного акта не содержится. Приостановление действия постановления Администрации Томской области означает временное неприменение положений приостановленного нормативного акта во временном периоде его приостановления. Последующая отмена постановления о приостановлении действия нормативного правового акта влечет и отмену установленного им требования о неприменении его положений к соответствующим отношениям. В частности, отмена постановления Администрации Томской области от 10.04.2009 № 68а «О приостановлении действия постановления Администрации Томской области от 24.12.2008 № 262а» постановлением от 22.06.2009 № 107а, приводит к тому, что нормы постановления Администрации Томской области от 24.12.2008 № 262а вновь подлежат применению к регулируемым им отношениям с определенного данным актом временного периода, а именно с
А.А. обратился в суд с жалобой на постановление следователя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Захаренко Г.И. от 25.05.2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 205202 и на бездействие следователя при производстве расследования по уголовному делу. Приняв жалобу к рассмотрению и проверив ее доводы, суд прекратил производство по ней в полном объеме, сославшись на то, что постановлением от 25.06.2014 года обжалуемое постановление отменено. Однако судом фактически не мотивировано, почему отмена постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу влечет прекращение производства по жалобе по доводам на бездействие следователя и препятствует рассмотрению жалобы по существу в указанной части. По мнению суда апелляционной инстанции, таких препятствий не имелось. В связи с этим в силу ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене в указанной части с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку решения по существу требований жалобы в данной части судом первой инстанции
в части признания незаконным бездействия следователя СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» Душина А.Б. при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 32560, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку они непосредственно взаимосвязаны с постановлением о приостановлении предварительного следствия от 20 февраля 2017 г., которое уже было отменено. В порядке ст. 125 УПК РФ заявитель не имеет возможности давать указания, когда и какие следственные действия должен произвести следователь по уголовному делу. Отмена постановления о приостановлении предварительного следствия по делу руководителем отдела №9 по расследованию преступлений по Октябрьскому району СУ МУ МВД России «Иркутское», делает беспредметным судебное разбирательство. Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в предоставленной факсимильной копии постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, ввиду наличия оригиналов в предоставленных материалах уголовного дела. Довод о необоснованности в отказе
данного дела следователем ФИО6 не обоснована и незаконна. Необходимо отметить, что им направлялись жалобы в Уссурийскую городскую прокуратуру, прокуратуру <адрес>, дважды в Генеральную прокуратуру РФ на нарушение сроков предварительного расследования. Все жалобы направлялись руководителю СО ОМВД России по <адрес> и какого-либо ответа на жалобы, в срок, указанный в ст. 121 УПК РФ, не получено. Устные обращения к руководителю СО ОМВД России по <адрес>, следователю ФИО6 не приводили к какому либо результату. Полагает, что отмена постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, как основание вывода суда о прекращении производства по жалобе, не устраняет основания для ее рассмотрения по существу, так как не уменьшает срок предварительного следствия который составил 2 года и 5 месяцев. Следователь ФИО6 умышленно нарушил данный срок, так как в нарушении ст. 209 УПК РФ, приостановив предварительное расследование, не уведомил об этом потерпевшего. Суд устранился от разбирательства факта превышения сроков предварительного следствия, не дал оценку этому факту как
[ ДД.ММ.ГГГГ ] по день фактического освобождения из ФКУ «[ ... ]» включительно. Постановление вступило в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Таким образом, Журавлев А.А. находился в местах принудительного содержания, то есть под полным контролем работников правоохранительных органов [ Адрес ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], то есть более двух лет. Мер по сокрытию своих анкетных данных не предпринимал. При этом, из материалов уголовного дела следует, что отмена постановления о приостановлении дознания и о возобновлении дознания было вызвано обстоятельствами, не связанными с установлением местонахождения Журавлева А.А., а в связи с тем, что возникла необходимость в проведении следственных действий по уголовному делу. [ ... ] Исследованная в судебном заседании справка ИЦ ГУ МВД России по [ Адрес ] сведений о нахождении Журавлева А.А. в розыске не содержат. [ ... ] В связи с изложенным суд не усматривает законных оснований для приостановления течения сроков давности уголовного
