что Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 30.9 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление. Указанная поправка начала действовать с 22.08.2009. В связи с этим, в случае вынесения судом общей юрисдикции решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в сфере размещения заказов после 22.08.2009 должностным лицам территориальных органов ФАС России, вынесшим данные постановления, необходимо обращаться в суд с кассационной жалобой. И.Ю.АРТЕМЬЕВ ------------------------------------------------------------------
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД17-9549 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А60?41091/2016 Арбитражного суда Свердловской области и на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2017 по тому же делу по заявлению Акционерного общества «Энергоремонт Плюс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности установил: Акционерное общество «Энергоремонт Плюс» (предшествующее наименование – Открытое акционерное общество «КЭС?Энергостройсервис», далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.08.2016 № 176?АД/2016, которым обществу назначено административное наказание по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде
Данный судебный акт послужил основанием для обращения 07.08.2020 ИП ФИО1 в управление с заявлением о пересмотре определения от 03.02.2020 по делу № 04-3/8 об установлении новых сроков исполнения предписания от 14.06.2017. Решением антимонопольного органа от 12.08.2020 отказано в удовлетворении заявления, поскольку пересмотре определения антимонопольного органа об установлении нового срока для исполнения предписания является процедурным документом и его пересмотр не подпадает под действие части 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции. Кроме того, отмена постановления о привлечении к административной ответственности только по сроку давности не исключает самого события нарушения со стороны предпринимателя. Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд. На основании части 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле,
и отменил его. В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. По смыслу приведенной нормы, представление выдается только в случае привлечения лица к административной ответственности и доказанности всех элементов состава правонарушения. Признание незаконным и отмена постановления о привлечении к административной ответственности влечет, в том числе отмену выданного на основании постановления по делу об административном правонарушении представления. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2022 года по делу № А56-92692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
(далее – управление) и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) вреда (убытков) в размере 58 832 рублей 76 копеек и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, общество не доказало наличие элементного состава убытков, поскольку сама по себе отмена постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением управления от 18.10.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившим
установление и взимание таких комиссий не зависит от Товарищества, комиссионное вознаграждение ему не поступает и не включается в предъявляемую им стоимость услуг. При таких обстоятельствах и доказательствах, вывод судов о недоказанности Управлением наличия в действиях ТСЖ состава вмененного административного правонарушения является верным, иного из материалов дела не следует. Приведенное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Признание незаконным и отмена постановления о привлечении к административной ответственности влечет, в том числе отмену выданного на основании такого постановления представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
ЮСМ, в связи с чем у них возник конфликт. К ним подошли сотрудники полиции, он не отрицает, что был в нетрезвом состоянии и высказывал нецензурные слова, но сотрудников полиции он не оскорблял. После его доставили в СПП, где кроме него и сотрудников полиции никого не было, в присутствии посторонних лиц он их не оскорблял. Адвокат Фазлыев Л.З. поддержал мнение своего подзащитного, просил удовлетворить апелляционные жалобы, считает, что привлечен к уголовной ответственности незаконно, отмена постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 по протесту прокурора незаконным, прошли все сроки обжалования, прокурор ... не мог внести протест, в связи с тем, что постановление от < дата > вступило в законную силу, срок для внесения протеста прокурору не восстановлено. Правом принесения протеста правомочен лишь вышестоящий прокурор. Считает возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 незаконным, просит оправдать. В судебном заседании государственный обвинитель Гаева Е.Р. просила жалобу осужденного и дополнение к ней оставить без удовлетворения, приговор
материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено. Суд обоснованно исходил из сконструированной законодателем диспозиции статьи 116.1 УК РФ, которая предусматривает возможность уголовного преследования только специального субъекта – лица, подвергнутого административному наказанию. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности лишает лица этого признака, и свидетельствует об отсутствии состава уголовного преступления, а именно об отсутствии надлежащего субъекта. При этом причины отмены постановления – по фактическим обстоятельствам или по процессуальным нарушениям, не имеют значение, поскольку в любом случае влекут недействительность решения о наложении административного наказания. Вопреки доводам защиты, это обстоятельство при его обнаружении в судебном заседании, не препятствовало отказаться от обвинения в порядке уголовного преследования и привлечь Любарскую к административной ответственности в
от 19.01.2017 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с определением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Из жалобы следует, что при рассмотрении административного дела ему не разъяснялись правила обжалования, в частности понятие вышестоящий орган. При подаче жалобы в прокуратуру, сотрудники прокуратуры не разъяснили ему, что в их обязанности не входит отмена постановления о привлечении к административной ответственности. Если бы они это вовремя сделали, то у ФИО1 была бы возможность вовремя подать жалобу в суд. Жалоба в прокуратуру была подана ошибочно, т.к. ФИО1 не имеет юридического образования. Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод судьи об отсутствии уважительной причины у ФИО1 пропуска срока обжалования постановления начальника ГИБДД МО МВД России «Чухломское» Н.А.А. от 19.01.2017 г. основан на совокупности исследованных доказательств,
ограничения в виде запрета отсутствия по месту жительства с 22.00 до 06.00 часов, в связи с чем подвергнут наказанию в виде штрафа. Отстаивая свои интересы, ФИО2 указал, что ему был причинен моральный вред в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками полиции <данные изъяты> Решением Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по ..., УФК по ... о взыскании компенсации морального вреда отказано по тем основаниям, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств не свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица. Кроме того, возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена КоАП РФ. Сам по себе тот факт, что установлены процессуальные нарушения при привлечении лица к административной ответственности не может являться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника по составлению протокола
