Отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительных действий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

того судами установлено, что на момент рассмотрения спора указанная автогазозаправочная станция числилась в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов. Судами также учтено, что в материалы исполнительного производства представлены доказательства, получения обществом «Драйв» свидетельства о регистрации на опасный производственный объект, станцию газозаправочную (автомобильная), рег. номер А62-06224, дата регистрации 27.05.2016, являвшуюся предметом спора в рамках дела № А67-4469/2016. При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а также принятия приставом-исполнителем решения о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Содержание судебных актов свидетельствует, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы на основе подробного исследования и надлежащей оценки существенных обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 по делу № А12-63826/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград, далее – предприниматель) о признании недействительным постановления Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, далее - Дзержинское РОСП по Волгоградской области) от 18.10.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 15330/14/37/34. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника-старшего судебного пристава Дзержинского РОСП по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП по Волгоградской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Волгограда, установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от

направлены на счет в ПАО «Сбербанк России», который истцу не принадлежит. На данную претензию ответ получен не был. 22 ноября 2017 г. ПАО «Банк «ВТБ 24» ответил истцу, что уникальной информацией о гражданине являются фамилия, имя, отчество, дата рождения и ИНН. Поскольку эти данные истца совпали с данными, изложенными в запросе судебного пристава-исполнителя, банком даны сведения о счетах истца (л.д. 43). 29 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий в отношении ФИО1 1 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем дан ответ прокурору о том, что в связи с предоставленными сведениями из ПАО «Банк «ВТБ 24» г. Москва о наличии лицевых счетов открытых на имя ФИО1 7 августа 2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в этом банке, в размере суммы, подлежащей взысканию, но как выяснилось позже, сведения о должнике (фамилия, имя, отчество и дата

приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 (далее – пристав ФИО3), выразившихся в вынесении постановления от 30.04.2019 об обращении взыскания на пенсию предпринимателя, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 (далее – старший пристав ФИО4), выразившихся в вынесении постановления от 19.07.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в перечислении 31.07.2019 на счет ФИО5 денежных средств в сумме 141 324,91 рублей, с участием заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – отдел), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО6 (далее – пристав ФИО6), установил:

Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 16.09.2014, которым старший судебный пристав отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что взыскателем ЗАО «Сенчанское поле» после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения вступившего в законную силу судебного акта, заявлено ходатайство в арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительных действий , по мнению представителя заявителя, будет препятствовать изменению способа и порядка исполнения решения. Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства № 11962/14/54040-ИП в отношении должника – ООО «Оникс» явилось то, что законный представитель ООО «Оникс» явившись непосредственно в Отдел судебных приставов, заявил о замене должника, представив в Отдел судебных

по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО5; 2) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; 3) ПАО "Промсвязьбанк" об оспаривании постановления, об оспаривании действий, установил: ФИО4 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 от 10.01.2022 № 78022/22/519; о признании незаконными действий старшего судебного пристава по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий . К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу, Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - взыскатель). Решением суда первой инстанции от 05.03.2022 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального

Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя, установил: Финансовое управление Администрации муниципального образования город Алапаевск (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №4763/13/62/66. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, предприниматель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и

постройки Предпринимателю было заведомо известно, что по его земельному участку проходят инженерные коммуникации. На основании выданного по делу исполнительного документа, предъявленного Департаментом в Отделение для принудительного исполнения, в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 17808/14/06/89 и вынесено соответствующее постановление от 21.04.2014. Постановлением от 04.02.2016 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 17808/14/06/89, поскольку пришел к выводу о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. 15.04.2016 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 17808/14/06/89; исполнительному производству присвоен № 162259/20/89006-ИП. Решением от 11.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3230/2016 отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании недействительным постановления от 15.04.2016 старшего судебного пристава. Как указано в кассационной жалобе, 21.05.2020 в адрес Отделения поступил акт обследования земельного участка от 21.05.2020, составленный между представителями Департамента и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», в котором указано на исполнение решения суда по делу № А81-4615/2013

07 августа 2018 года старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Иванычевой В.В. поступило письмо ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 07.08.2018 № 21-25/39389 с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства по постановлению от 30.03.2016 № 29088 на сумму 43 064 830 рублей 78 копеек в связи с прекращением процедуры банкротства (конкурсного производства). В этот же день ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 143911/17/23041-ИП; указанному исполнительному производству присвоен номер 2212863/18/23041-ИП. 10 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2198497/18/23041-ИП на основании постановления ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 60691 о взыскании с общества в пользу третьего лица задолженности в размере 4 701 009 рублей 34 копеек. 12 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2200126/18/23041-ИП на основании постановления ИФНС России № 4 по

принадлежащее ему право, направленное на своевременное исполнение исполнительного документа, пришел к верному выводу о необходимости отмены постановления от 22 декабря 2015 года и возобновления исполнительного производства. Поскольку постановление ФИО3 от 14 декабря 2017 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы административного истца, поданной вышестоящему должностному лицу, не имелось. Доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов административного истца в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено. Отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительных действий не свидетельствуют о нарушении прав должника, поскольку факт наличия либо отсутствия долга перед взыскателем может быть установлен исключительно путем совершения должностным лицом конкретных действий, путем проведения соответствующей проверки, право на осуществление которой не может быть реализовано службой судебных приставов вне рамок оконченного исполнительного производства. Доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, являются ошибочными, поскольку в данном случае имеет

оборудования в интересах иных собственников, не являвшихся должниками по исполнительному производству, а также временной промежуток, в течение которого такой монтаж осуществлен, его осуществление до подписания договора на выполнение работ от 17.10.2018 года (л.д. 17), правового значения не имеют. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы административного истца о фактическом выполнении указанных в решении суда работ по демонтажу оборудования (узла связи) 15.10.2018 года, административным ответчиком не приведено. Суд полагает, что отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительных действий в связи с фактическим исполнением, спустя два месяца, после передачи оборудования новым собственникам, в интересах которых оно в настоящее время смонтировано, создает правовую неопределенность при исполнении решения суда, нарушает баланс прав и интересов должника и взыскателя по исполнительному производству, нарушает права заинтересованных лиц – новых собственников оборудования ФИО1, Гром Л.А., ФИО2, ФИО6 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства

полном объеме еще в сентябре 2019. При этом заместитель старшего судебного пристава ссылается на ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в которой перечислены полномочия старшего судебного пристава, а не его заместителя. Также оспариваемое постановление не мотивировано, в нарушение требований п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, не содержит указаний оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительных действий по исполнительному производству нарушает права и законные интересы администрации <адрес>. Просит суд постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в административном иске. ФИО2, действуя в своих интересах и интересах ОСП по Индустриальному району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО,

направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ФИО3 осуществлен выход по адресу: ***, в ходе которого установлено, что навес над крыльцом демонтирован, металлическое крыльцо со стороны проезжей части *** демонтировано и убрано с земельного участка. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ФИО3 от ХХ исполнительное производство № 24497/21/55002-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Последующая отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительных действий обусловлены необходимостью проверки фактов, изложенных в уведомлении прокуратуры, при этом судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий совершены все необходимые исполнительные действия, а именно: осуществлен выход по адресу: ***, отобраны объяснения от должника, получены подтверждающие доводы ФИО4 документы, в результате которых в пределах предоставленной законом компетенции принято решение об окончании исполнительного производства. Проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, объем полномочий судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства,