экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 г. № 486. В силу указанной нормы предписание об устранении выявленного нарушения законодательства не выдается, а выданное предписание отменяется должностным лицом при наличии достаточных оснований (отсутствие события административного правонарушения, вступившее в силу решение суда и другие) по заявлению лица, которому было выдано предписание. Факт отмены предписания имеет существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмена предписания , за неисполнение которого Литюшкин Е.Н. привлечен к административной ответственности по настоящему делу, свидетельствует об отсутствии в его деянии состава вмененного административного правонарушения. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу
Г.Г., изучив жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (Москва; далее – банк) в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 05.12.2014 по делу № А46-4485/2014 по заявлению банка к Главному управлению МЧС России по Омской области (г. Омск), Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска (г. Омск; далее – отдел) о признании незаконным и отмене предписания от 21.02.2014 № 1376/1/1-1, представления от 01.04.2014 № 299 и постановления от 01.04.2014 № 299 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: банк обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к управлению и отделу о признании незаконным и отмене предписания от 21.02.2014 № 1376/1/1-1, представления от 01.04.2014 № 299 и постановления от 01.04.2014 № 299 о привлечении банка к административной
безопасности гидротехнических сооружений. Удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности. Суд округа указал, что поскольку гидротехническое сооружение не являлось поднадзорным органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, следовательно, в отношении общества не могла быть проведена внеплановая проверка указанным органом и выданы предписания об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости признания незаконными и отмены предписаний и постановления административного органа. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
дорог» должно было ввести запрет в движении транспортных средств на км 37+000-42+270 автодороги «г.Камышлов-г.Каменск-Уральский» со стороны г. Каменск-Уральский, данное предписание исполнено не было и было отменено. О неисполнении и некорректности выданного предписания №24 от 10.03.2017 свидетельствует внесенный в адрес начальника ОМВД России по Богдановичскому району Протест Богдановичского городского прокурора (№630 от 25.04.2017), по результатам рассмотрения которого предписание было отменено в мае 2017 года, о чем свидетельствует письмо заинтересованного лица (л.д. 54). Вместе с тем, отмена предписания не свидетельствует об исчерпании спора между сторонами, а также не влечет прекращение производства по делу, поскольку в арбитражном суде выявлена незаконность предписания и нарушение им прав заявителя в период действия ненормативного акта. Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела, в связи с чем заявленные обществом требования следует удовлетворить. Поскольку предписание уже отменено органом, вынесшим предписание, на момент принятия настоящего постановления
(резолютивная часть решения объявлена 15.05.2015) заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что управлением распоряжением №41-1/у от 04.02.2015 оспариваемое в настоящем деле предписание было отменено в связи с выявленными нарушениями положений Административного регламента; общество обратилось в суд, когда указанное предписание уже было отменено; отмена предписания , по мнению апеллятора, исключает нарушение прав и законных интересов общества. Судом в мотивировочной части решения указано на признание незаконным и отмену предписания №05-269П от 07.07.2014, которое не оспаривалось в настоящем деле; вынесенное решение не соответствует заявленным требованиям. ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого
была. Из приложенных к жалобе защитником документов усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 апреля 2018 года, предписание заместителя главного государственного инспектора Конаковского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области от 25 мая 2017 года №37 в отношении ФИО1, признано незаконным и отменено. Факт отменны предписания имеет существенное значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ. Отмена предписания , за неисполнение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по настоящему делу, свидетельствует об отсутствии в ее деянии состава вмененного административного правонарушения. С учетом изложенного, указанное выше предписание не может быть признано законным, а его неисполнение ФИО1 в данном случае не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а
заседании представитель Предприятия - ФИО1 <данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержал, по указанным в ней основаниям, просил постановление инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 25 января 2016 года отменить. В судебном заседании инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что государственные инспекторы труда имеют право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, а отмена предписания не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и не исключает вины Предприятия в инкриминируемом правонарушении. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам. В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением
