Отмена предварительных обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мер удовлетворено. В последующем компания КИА обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу «ТМР импорт», компании «Emex DWC-LLC» о защите исключительных прав на товарные знаки «KIA». Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 возбуждено производство по делу № А35-9790/2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня. Общество «ТМР импорт» 13.02.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер . Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении ходатайства общества «ТМР импорт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.10.2016, отказано. Обществом «ТМР импорт» на названные судебные акты подана кассационная жалоба, которая Арбитражным судом Курской области 14.06.2017 направлена в Арбитражный суд Центрального округа. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к положениям пункта 1 части

края от 28.05.2020, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Общество 01.06.2020 обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю об установлении сроком на 49 лет сервитута (права ограниченного пользования) на земельный участок, принадлежащий ответчику, площадью 2095 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 5868 кв. м с кадастровым номером 75:32:010605:1. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2020, в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отмене предварительных обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС17-22677 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.02.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А56-86300/2016, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 и 01.11.2017 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Приморск» (далее – общество «Транснефть-Порт Приморск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на танкер «DELTA PIONEER» (флаг Греция, порт приписки - Пирей (Piraeus), № ИМО 9288693, принадлежащий компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise», созданной в соответствии с законодательством Греческой Республики, место нахождения: 58Б, улица Зефиру, Палео Фалиро, Греция, оператор - компания «DELTA TANKERS LTD», созданная в

актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суды указали на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю. Между тем судами не учтено следующее. Определения иностранных судов о применении обеспечительных мер (как предварительных, так и обеспечения иска) не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах. Указанная правовая позиция последовательно сформулирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер » и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №

В обоснование своей позиции истец обращает внимание на то, что ответчик определение от 09.08.2023 о принятии предварительных обеспечительных мер не оспаривал, что свидетельствует о его согласии с названным судебным актом; действующие меры не препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № СИП-865/2021, поскольку Роспатент принял к повторному рассмотрению возражение ответчика; утверждение ответчика о неразумности принятых мер и о злоупотреблении истцом правом ввиду заявления данных мер являются необоснованными. Истец отмечает, что отмена предварительных обеспечительных мер увеличит вероятность причинения ему значительного ущерба, поскольку существует риск аннулирования правовой охраны, принадлежащего ему товарного знака, в случае если по результатам рассмотрения возражения ответчика административный орган признает его сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 338350, № 432991, № 432514, принадлежащими ответчику и о регистрации которых, как акта недобросовестной конкуренции заявлено по настоящему делу. При этом удовлетворение исковых требований по настоящему делу не приведет к восстановлению правовой охраны

поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков. В связи с отсутствием оснований для сохранения предварительных обеспечительных мер, по изложенным выше обстоятельствам, принятое обеспечение подлежит отмене. Отменяя предварительные обеспечительные меры, арбитражный суд разъясняет заявителю, что отмена предварительных обеспечительных мер не препятствует подаче заявления вновь. При этом суд учитывает, что истец также не лишен возможности при подаче искового заявления подать заявление о принятии обеспечительных мер по иску в порядке статьи 90 АПК РФ. Руководствуясь статьями 90-92, 99, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Отменить предварительные обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края определением от 13.04.2022 по заявлению №А51-6015/2022 в виде наложения ареста

за совершение налогового правонарушения. В то же время, констатируя отсутствие у суда первой инстанции законных оснований для принятия указанных выше предварительных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд, в том числе в порядке апелляционного обжалования, должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Целью подачи апелляционной жалобы инспекции является отмена предварительных обеспечительных мер , принятых определением суда от 24.05.2018. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы инспекции определением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2018 предварительные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области от 27.03.2018 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до подачи заявления об оспаривании указанного решения отменены, а, следовательно, обжалуемое определение фактически прекратило свое процессуальное действие, то его отмена

требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, было подано 29 октября 2021 г. в пределах установленного процессуального срока с использованием официального сайта Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом по результатам рассмотрения данного искового заявления Московским городским судом 9 декабря 2021 г. вынесено решение по делу № 3-1680/2021, которым исковое заявление АО «СТС» о защите исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение было удовлетворено. Полагает, что отмена предварительных обеспечительных мер защиты исключительных прав создает условия для повторного нарушения исключительных прав заявителя на спорном сайте. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

«Национальное музыкальное издательство» возвращено, поскольку истцом не выполнены требования определения Московского городского суда от 1 июня 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления его без движения, не устранены. Определение Московского городского суда от 12 июля 2021 г. о возвращении искового заявления обжаловано не было и вступило в законную силу. При этом, из сообщения Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. следует, что вопрос об отмене предварительных обеспечительных мер , принятых апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. не разрешался. В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Аналогия права

от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вытекающие из добровольного исполнения требований исполнительного документа, к рассматриваемому случаю неприменимы. Более того, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, вынося постановление о запрете от 03.06.2022, слово в слово повторил требования исполнительного листа от 01.06.2022 серия ФС № 039984377, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-9520/2022. Определением Арбитражного суда Кемеровской области 14.06.2022 № А27-9520/2022 было отказано ПАО "Россети Сибирь" в отмене предварительной обеспечительной меры в виде запрета ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Кузбассэнерго-региональные электрические сети", другим лицам, включая ООО "Луговой мед" совершать действия по сносу (вырубке, пересадке, выкорчевыванию и прочее) деревьев - сибирского кедра из лесозащитной полосы, расположенной на земельном участке долевой собственности АОЗТ "Луговое" (№) около воздушной линии 10кВ в пролете опор № 369-381, ВЛ 10кВ ф-10-2Г, ПС 35кВ Силинская. В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об

приняв в данной части новое решение об отмене ранее принятых предварительных обеспечительных мер. Апеллянт считает необоснованным включение судом в список запрещенных страниц главной страницы сайта https://www.twitch.tv, притом что размещение на главной странице сайта рекомендаций к просмотру контента производится без непосредственного участия ответчика, которого суд обоснованно признал информационным посредником, отмечает несоответствие обжалуемого решения в указанной части принципу исполнимости, ссылаясь на фактическое исполнение судебного решения до момента принятия иска к производству суда, а также необходимость отмены предварительных обеспечительных мер . В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца ответчик, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ООО «КХЛ-Маркетинг», просит решение Московского городского суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требования о постоянном ограничении доступа к сайту https://www.twitch.tv, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иных письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «КХЛ-Маркетинг» ФИО1 отказался от иска в части требований