Отмена приказа мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43). При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 допустил нарушение установленных договором займа обязательств по внесению периодических платежей, начиная с платежа от 29 октября 2016 г. 21 сентября 2019 г. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 30 октября 2016 г. по 7 декабря 2017 г. в размере 114 000

07.11.2018 было удовлетворено ходатайство ООО «ГК «Альянс» об отложении судебного заседания до вступления в законную силу приговора Волжского районного суда г. Саратова по делу №1-84/2018 от 24.09.2018. Для представления заявителем (ООО «ГК «Альянс») сведений о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании судебных приказов в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО10 судебное заседание 05.12.2018 было отложено на 27.12.2018. В судебном заседании 27.12.2018 представителем ООО «ГК «Альянс» были представлены копии Постановлений президиума саратовского областного суда от 24.12.2018 об отмене приказов мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова о взыскании с ООО «Стройресурс» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО10 задолженности по заработной плате. При наличии возражений ООО «ГК «Альянс» в судебном заседании 27.12.2018 был объявлен перерыв до 11.01.2019 и в последующем судебное заседание было отложено на 05.02.2019, в котором также был объявлен перерыв до 07.02.2019. 07.02.2019 судом была объявлена резолютивная часть определения по результатам рассмотрения заявления ООО «ГК «Альянс». Таким образом, поскольку судебные заседания, назначенные

пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. Доказательств отмены приказа мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 года по делу №2-9-88/16 не имеется. В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является

обстоятельства (т.е. связанные с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона N 127-ФЗ) не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами. В связи с указанным, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возврата поданного ФИО3 заявления. Кроме того, в связи с отменой приказа мирового судьи Судебного участка N 10 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым ФИО4 от 02.07.2019 по делу N 2-10-0330/2019 (02-0330/10/19), у ФИО3 не возникло право на обращение в арбитражный суд, предусмотренное пунктом 2 статьи 7 Закона N 127-ФЗ, а потому возвращение судом первой инстанции заявления не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3 Суд округа также считает необходимым отметить, что в силу особенных правовых последствий возбуждения производства по

наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2009, постановления о назначении ответственного хранителя от 23.03.2009, а также просит арбитражный суд отменить постановление Государственной инспекции труда Рязанской области от 31.03.2008 N 03-04-09\13-08 и судебный приказ мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района г.Самары от 22.09.2008. В указанном заявлении предпринимателя неосновательно соединены не связанные между собой требования, заключающиеся: а) в признании незаконными постановлений судебного пристава; б) в отмене постановления Государственной инспекции труда Рязанской области; в) в отмене приказа мирового судьи . В силу пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если в нем соединено несколько требований, не связанных между собой, к одному или нескольким ответчикам. В рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает необходимым предъявленные требования разъединить и предложить предъявить отдельные заявления по каждому виду требований: 1) о признании незаконным каждого из актов, принятых судебным приставом-исполнителем; 2) о признании незаконным постановления Государственной инспекции по труду Рязанской области; 3) об отмене

кредитным договором. В нарушение указанных положений ГК РФ и условий кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. И до момента обращения Истца в суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил. Также, учитывая, что менялись кредитные организации, в связи с прекращением деятельности Банка «Первомайский» (ПАО), в том числе принимала участие Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», истец обращался ранее в судебные органы, и отмена приказа мирового судьи состоялась <...>, а федеральному судье в суд иск поступил <...>, то причины пропуска суд признает уважительными, и суд восстанавливает истцу срок исковой давности за пределами трехлетнего срока, до есть до даты, с которой заявлены требования иска по указанному периоду - с <...>. В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,

взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 8500 руб. и пени в размере 126 руб. 51 коп. Административным истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Судом с учетом суммы взыскания обязательных платежей вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. С учетом содержащихся в заявлении об отмене приказа мирового судьи судебного участка № 24 Сухиничского судебного района Калужской области от 25.05.2020 года возражений ФИО1 и проведенной Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области проверкой баз данных зарегистрированных транспортных средств, выявившей, что в спорный период автомобиль <данные изъяты> с государствнным регистрационным знаком № числился с собственности административного ответчика. В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность

ответчика задолженность по налогам в общей сумме 6266 руб. 90 коп., из которых 6175 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2018 год и 91 руб. 90 коп. – пени по нему. Административным истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Судом с учетом суммы взыскания обязательных платежей вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. С учетом содержащихся в заявлении об отмене приказа мирового судьи судебного участка № 24 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ возражений ФИО1 и проведенной Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области проверкой баз данных зарегистрированных транспортных средств, выявившей, что в спорный период автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № числились в собственности административного ответчика. В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные

в деле. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая исковое заявление ООО «Интек», судья первой инстанции исходил из того, что фактически истцом заявлены требования о взыскании бесспорной задолженности по договору займа, которые с учетом цены иска, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства. Отметив, что предъявление этих требований в районный суд возможно либо после отказа мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо после отмены приказа мирового судьи , чего в настоящем случае не имеется, пришел к выводу, что настоящее исковое заявление ООО «Интек» районному суду не подсудно. С такими выводами судьи первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они требованиям действующего законодательства соответствуют. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального