(бездействия) органа контроля либо его должностных лиц и о результатах такого обжалования Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации Информация об отмене результатов проверки в случае, если такая отмена была произведена: Информация об отмене результатов проверки в случае, если такая отмена была произведена информация об отмене результатов проверки ВККР АО в случае, если такая отмена была произведена решение руководителя Федерального казначейства/территориального органа; судебный акт Приложение N 2 к приказу Федерального казначейства от 28 октября 2016 г. N 405 ПЕРЕЧЕНЬ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА, УПОЛНОМОЧЕННЫХ НА ВНЕСЕНИЕ В ЕДИНЫЙ РЕЕСТР ПРОВЕРОК ИНФОРМАЦИИ О ПРОВЕДЕНИИ ПЛАНОВЫХ И ВНЕПЛАНОВЫХ ПРОВЕРОК ВНЕШНЕГО КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА РАБОТЫ АУДИТОРСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ПРОВОДЯЩИХ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ АУДИТ БУХГАЛТЕРСКОЙ (ФИНАНСОВОЙ) ОТЧЕТНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ, УКАЗАННЫХ В ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30 ДЕКАБРЯ 2008 Г. N 307-ФЗ "ОБ АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ", ОБ ИХ РЕЗУЛЬТАТАХ И О ПРИНЯТЫХ МЕРАХ ПО ПРЕСЕЧЕНИЮ И (ИЛИ) УСТРАНЕНИЮ ПОСЛЕДСТВИЙ ВЫЯВЛЕННЫХ НАРУШЕНИЙ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Казначейства
инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования Савкина В.Ю. о признании незаконными и отменеприказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании суммы денежного довольствия. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление инспектором (дорожно- патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Руднянский» ФИО2 в период прохождения службы в органах внутренних дел предпринимательской деятельности, а также из нарушения представителем нанимателя порядка проведения в отношении ФИО2 проверки по данному факту, в результате чего счел, что у ответчика не имелось оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и увольнения его из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
№ 1752-лп, предписание об устранении выявленных нарушений от 01.02.2017 № 1752-лп, выданные ООО «Управдом» ИНН <***>, ОГРН <***>). Таким образом, так как результаты проведения внеплановой документарной проверки признаны Службой недействительными (в том числе оспариваемое предписание), то именно второе заявленное обществом требование (признание недействительным предписания) удовлетворено добровольно. Вместе с тем, каких-либо выводов о признании незаконными действий по проведению проверки (первое из заявленных обществом требований) представленный приказ Службы не содержит. Сама по себе последующая отмена приказа о проведении проверки , не являвшегося предметом оспаривания в рамках настоящего дела, не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований заявителя относительно оспаривания самих действий, выражающихся в фактической проведении проверки. В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разграничены ситуации, когда отказ от иска имеет место вследствие: - добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, - утраты интереса к судебному рассмотрению спора, - нежелания дальнейшего использования механизмов
совершены как умышленно (должностное лицо сознательно скрыло подлежащую обязательному направлению в антимонопольный орган, его территориальные органы, в орган регулирования естественных монополий, иные уполномоченные органы ту или иную информацию и отказалось ее представить либо представило заведомо недостоверную информацию, с нарушением порядка и установленных сроков), так и по неосторожности - в форме простой небрежности. Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения в сфере рекламного законодательства. Довод заявителя о неправомерности запроса какой-либо информации в связи с отменой приказа о проведении проверки и прекращении производства по делу судом отклоняется. Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 33, 34 Закона о рекламе. В соответствии со статьей 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Согласно статьи 34 Закона о рекламе федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические
№А70-13955/2016 подтверждены те нарушения, которые указаны в пунктах 10 и 11 предписания (загромождение материалами прохода к входу здания и несоответствие применяемых инвентарных средств подмащивания нормативных требованиям). В силу ч.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициально установленными для Управления и Общества. Следовательно, результаты проверки в части пунктов 9, 10 и 11 не могут быть признаны незаконными в рамках настоящего дела. Между тем Общество обратилось в Управление с заявлением от 20.07.2017 №8-С об отменеприказа о проведениипроверки от 19.09.2016, пунктов 9, 10 и 11 предписания от 25.10.2016 №1209/16л, также просило признать недействительными результаты акта проверки от 25.10.2016 №1209/16л и протокол об административном правонарушении, но получило оспариваемый отказ от 23.08.2017 № 929/17-угсн/05-4.4. Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что с учетом оставления в силе вышеназванными судебными актами пунктов 9, 10 и 11 предписания у Управления отсутствовали основания отменять эти же пункты предписания, приказ о проведении проверки от 19.09.2016,
Е Д Е Л Е Н И Е Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р., с участием прокурора Войтюк Е.И. при секретаре Ачмиз Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» о признании отстранения от работы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене приказа, об обязании восстановить на работе и допустить к работе в прежней должности, о признании незаконным и отмене приказе о проведении проверки , взыскании компенсации морального вреда, установил: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения», и после уточнения требований, просила признать незаконным ее отстранение ДД.ММ.ГГГГ от работы и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика восстановить на работе и допустить к работе в прежней должности заместителя директора по экономике и финансам – главного бухгалтера, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки деятельности в
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мегион дело № 2-829/18 03 июля 2018 года Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., при секретаре Ельниковой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене приказа о проведении проверки , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании приказа УФССП по ХМАО-Югре от 19 апреля 2018 года №, которым в отношении нее назначена проверка соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» и Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273 «О противодействии коррупции». Требования мотивирует тем, что с 07.08.2015 г. замещает должность государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов
КРФоАП, УСТАНОВИЛ: В Ялтинский городской суд РК поступила указанная жалоба, в которой ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указывает, что проверка проведена на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 12 августа 2016 года №1713, который был отменен приказом №1743/1 от 15 августа 2016 года. Вместе с тем, протоколы измерений были утверждены после отменыприказа о проведениипроверки , то есть являются доказательствами, полученными с нарушением закона не могут быть положены в основу постановления. Заявителем были заявлены ходатайства о прекращении административного производства 16 сентября 2016 года, которые не рассмотрены. Повторные ходатайства о прекращении производства отклонены со ссылкой на наличие результатов исследований проб грунта. В дополнениях к жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку проверяющим органом не установлено, что загрязнен был именно плодородный слой
