доводы о недостоверности оценки акций в связи с ее явным завышением, а также отклоняя заявленное обществом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости пакета акций акционерного общества, суды учли, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Распоряжение № 8-р отменено Распоряжением Департамента от 19.11.2018 N 1185-р, а распоряжение от 08.12.2017 N 503-рп утратило силу в связи с изданием распоряжения правительства ЧАО от 18.10.2018 № 433-рп, что непосредственно свидетельствует об отмене приватизации имущества Компании в соответствии со указанными распоряжениями и, как следствие, исключает удовлетворение заявленных требований в названной части. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зерно» для
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании границ земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94 образованными с нарушением норм права о межевании земельных участков и ограничивающими право собственности истца; признании незаконной и отмене приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010720:2520 (ранее кадастровый номер 54:32:010720:2149), 54:32:010720:2148, 54:32:010720:2519, 54:32:010720:2015, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1, публичного акционерного общества «Совкомбанк», установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (далее – Госкомимущество Чувашии) о признании недействительным распоряжения от 04.05.2016 № 327-р. Заявитель указал, что данным распоряжением отменено распоряжение от 17.08.2015 № 780-р «Об условиях приватизации государственного имущества Чувашской Республики – гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: <...>». По мнению заявителя, отмена указанного распоряжения грубо нарушает нормы законодательства Российской Федерации, а также его права и законные интересы, поскольку отмена приватизации гидротехнического сооружения препятствует предпринимательской деятельности общества. Заявитель считает, что приватизация данного объекта недвижимости позволила бы значительно снизить расходы, направленные на аренду государственного имущества, так как пока сооружение является предметом аренды, общество напрямую зависит от собственника. Заявитель также указал, что в случае принятия решения о расторжении договора аренды гидротехнического сооружения, общество рискует остаться без основного места выгрузки материалов, что приведет к банкротству предприятия. В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в
есть принял на себя возможные риски по установлению границ приобретенного земельного участка в будущем. Лица, которые поставили спорные земельные участки на государственный кадастровый учет, и лица, которые приобрели права на такие земельные участки до момента возникновения права собственности на земельный участок у истца, не могут быть признаны нарушившими права акционерного общества ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ВЕГА. Признание границ земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94 образованными с нарушением норм права о межевании земельных участков, признание незаконной и отмена приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94, исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, имеющих кадастровые номера 54:32:010720:2520 (ранее -54:32:010720:2149), 54:32:010720:2148, 54:32:010720:2519, 54:32:010720:2015, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94, с учетом ранее совершенных с этими земельными участками действий и сделок не будет отвечать ни принципу стабильности гражданского оборота, ни принципу добросовестности поведения участников гражданских правоотношений. Доказательств того, что истцу кем-либо чинятся препятствия в пользовании принадлежащими ему объектами в
общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (далее – Госкомимущество Чувашии) о признании недействительным распоряжения от 04.05.2016 № 327-р. Заявитель указал, что данным распоряжением отменено распоряжение от 17.08.2015 № 780-р «Об условиях приватизации государственного имущества Чувашской Республики – гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: <...>». По мнению заявителя, отмена указанного распоряжения грубо нарушает нормы законодательства Российской Федерации, а также его права и законные интересы, поскольку отмена приватизации гидротехнического сооружения препятствует предпринимательской деятельности общества. Заявитель считает, что приватизация данного объекта недвижимости позволила бы значительно снизить расходы, направленные на аренду государственного имущества, так как пока сооружение является предметом аренды, общество напрямую зависит от собственника. Заявитель также указал, что в случае принятия решения о расторжении договора аренды гидротехнического сооружения, общество рискует остаться без основного места выгрузки материалов, что приведет к банкротству предприятия. В предварительном судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным
иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Новости» (далее ответчик, ООО «ВЛ НОВОСТИ») о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «СЗ «КЛУБНЫЙ» сведения, размещенные ООО «ВЛ НОВОСТИ» в статье «Прокуратура начала процесс возврата приватизированных детских лагерей в пригороде Владивостока государству» https://www.newsvl.ru/vlad/2023/06/02/217405 на главной странице сайта https://www.newsvl.ru 02.06.2023 г. в 12:12 ч. (первоначальная редакция) в части информации о том, что строительство Жилого комплекса «КЛУБНЫЙ» осуществляется на землях бывшего детского лагеря «Изумруд», процесса возврата ( отмена приватизации ) которого добивается Прокуратура Приморского края, а именно следующие сведения: «Так завод «Изумруд» лишился 27 980 кв. м земли на Садгороде, где располагался одноименный лагерь. Сейчас на этом месте кипит стройка ЖК «Клубный» группы компаний «Эскадра». О детском лагере напоминает только уцелевшая стела на входе с советской мозаикой в виде кораблика. Вместо детских корпусов уже возведены каркасы малоэтажных жилых домов», об обязании ООО «ВЛ НОВОСТИ» опубликовать в течение 10-ти календарных дней опровержение на сайте
ФИО3 и принадлежащего ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации суд не находит, поскольку истец является собственником 1/3 доли указанной квартиры, согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Также удовлетворение указанного иска в этой части исключит следующие требования истца о признании права собственности на долю квартиры и признании права собственности на долю квартиры после смерти матери, так как отмена приватизации повлечет передачу спорной квартиры в муниципальную собственность. Поэтому суд считает, что в удовлетворении требований о признании приватизации в отношении ФИО2 следу отказать и признать за ФИО1 в порядке приобретательной давности, так как он владеет указанной долей квартиры с 1996 года по настоящее времЭ,я как своим собственной, однако совладелец 1/3 доли квартиры ФИО2 в течении 21 года лет с момента приватизации своей доли, участия в содержании квартиры не принимает, расходов на его ремонт не несет,
рождения. При этом, в договор приватизации они не были включены, а своего согласия на приватизацию квартиры она не давала. Приватизация произведена без согласия органа опеки и попечительства с ущемлением прав ее несовершеннолетнего сына. О нарушении своего права на приватизацию квартиры, она узнала только в 2014 году. До этого, факт приватизации ответчицами держался в тайне, а иначе бы она ранее оспорила решение о приватизации. В связи с изложенным, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Отмена приватизации необходима истице для переоформления данной квартиры в собственность ФИО7 Представитель ответчиц ФИО2 и ФИО3, по доверенности, ФИО4 иск признала полностью, доводы, изложенные истицей и ее представителем, подтвердила полностью, против удовлетворения иска не возражала. Представитель администрации г.Махачкалы, по доверенности, ФИО5 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Представитель Управления Росреестра по РД, ФИО6 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по
заявленных требований ссылается на решение Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно решением Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения, по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан, применены последствия недействительности ничтожной сделки. (л.д. 19-22) Несмотря на это суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истица ФИО5 участником приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, не была и отмена приватизации никакого отношения к восстановлению в прежней очереди не имеет. При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации Кочевского муниципального района о возложении обязанности восстановить в списке граждан, имеющих право на получение социальных выплат, как участника основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», отказать. Решение может быть
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом. Статья 12 Гражданского кодекса РФ не устанавливает такой способ защиты гражданского права, как отмена приватизации земельного участка. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО3
квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ее братом и НГДУ «Жигулевскнефть» в лице представителя зам.гл. администрации ФИО5, на котором имеется отметка о регистрации права собственности брата на квартиру на основании договора передачи и записано в реестровую книгу № реестр 88, инвентарное дело 0291200 ДД.ММ.ГГГГ, однако из ответа Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала Ростехинвентаризация» - федеральное БТИ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на приватизацию, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге 4 реестр 32, 22.07 1997 - отмена приватизации . В ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на приватизацию, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге 4 реестр 88. Данного договора в архиве не имеется. Считает, что по ошибке сотрудников, осуществляющих регистрацию права собственности брата на квартиру, штамп о регистрации его права собственности поставлен на договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако по реестру регистрации №, который касается договора от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности брата на квартиру никто не оспаривал, до своей смерти он владел и пользовался квартирой, добросовестно считая
