участками, установленное в соответствии с главой V.7 данного Кодекса. Суд округа не дал оценку доводам подателей жалобы о том, что публичный сервитут был установлен с учетом решения суда общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц для обеспечения права прохода и проезда жителей села Велегож к домовладениям; Администрация, принимая на себя по мировому соглашению обязательство отменить публичный сервитут, нарушает нормы земельного законодательства, поскольку основания, в силу которых был установлен сервитут, не отпали; решение об отмене публичного сервитута не может зависеть от воли Администрации и Ассоциации, выраженной путем подписания мирового соглашения. С учетом приведенных обстоятельств и норм права судебная коллегия считает, что суд округа, сделав необоснованный вывод об отсутствии у ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 права на обжалование в кассационном порядке определения от 31.03.2021, и прекратив определением от 02.06.2021 производство по кассационной жалобе указанных граждан, допустил существенное нарушение норм процессуального права, а проверяя законность данного определения в порядке статьи 291 АПК РФ,
суда общей юрисдикции, установила публичный сервитут в отношении и тех улиц, на которых расположены дома заявителей. Податели жалобы полагают, что Администрация, принимая на себя по мировому соглашению обязательство отменить публичный сервитут, нарушила нормы земельного законодательства, поскольку основания, в силу которых был установлен сервитут, не отпали, а также нарушила права и законные интересы заявителей, так как отмена сервитута приведет к прекращению их права на свободу передвижения по улицам села Велегож. По мнению подателей жалобы, мировое соглашение заключено в отношении требований, выходящих за пределы предъявленного в суд иска. Предмет иска не содержал требования об отмене публичногосервитута , следовательно, включение в мировое соглашение обязательства Администрации по отмене публичного сервитута осуществлено в нарушение процессуального законодательства. Вывод суда округа о том, что обязательство по снятию публичного сервитута не может быть исполнено Администрацией без проведения публичных слушаний по данному вопросу с участием всех заинтересованных лиц, в том числе подателей жалобы, свидетельствует о том, что суд
Российской Федерации Нефедова О.Н., возражения представителя Совета министров Республики Крым Тихончук С.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации ' установила: постановлением Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 г. № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» (далее также - Постановление № 450) утверждено Положение о порядке определения нормативной цены земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым (далее также - Положение), разделом 3 которого установлен порядок определения размера арендной платы, платы за установление сервитута , в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым. Пунктом 3.4 Положения
пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как следует из материалов дела, 30.12.2019 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) разрешения на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для размещения элемента благоустройства территории – элемента входной группы в здание по адресу: <...>, лит. А (крыльца с тремя лестницами площадью 59 кв. м) с приложением схемы границ, предполагаемых к использованию земель. Уведомлением от 14.02.2020 № 05-15-5363/20-0-0 Комитет возвратил Обществу заявление без рассмотрения, сославшись на пункт 4 раздела 1 Порядка взаимодействия структурных подразделений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга при принятии решений о выдаче разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичногосервитута , утвержденного распоряжением Комитета
отсутствие оснований для отмены первоначально принятого ответчиком распоряжения, которым был установлен публичный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ИП ФИО4 По утверждению заявителя, у ответчика не имелось оснований для издания оспариваемого распоряжения и отмены публичного сервитута, установленного распоряжением «Об установлении сервитута» № 1054-з от 18.11.2009, поскольку земельный участок, на котором был установлен сервитут, используется в публичных интересах для прохода и проезда неопределенного круга лиц, а также ремонта инженерных сетей, в связи с чем отмена публичного сервитута воспрепятствует использованию данного участка, в том числе, посетителями принадлежащего заявителю магазина, доступ которых в магазин будет ограничен, что приведет к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО1, а также иных смежных землепользователей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, в сфере предпринимательской деятельности. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
ограничен, но обеспечивается возможность проезда машин спецтехники (для въезда с ул. Братьев Б-вых необходимо обустройство дороги, между проезжей частью ул. Братьев Б-вых и границей дома №11 по ул. Свердлова организовано пешеходная зона, которая не ограждена); в арке по ул. Свердлова возможен беспрепятственный проход неограниченного числа лиц и такому проходу не препятствуют находящиеся в арке ларьки. О сложившемся порядке пользования публичным сервитутом (3/2) свидетельствуют озвученные в судебном заседании пояснения жителей <...> которые считают, что отмена публичного сервитута повлияет на распределение транспортных и людских потоков, что в свою очередь неблагоприятно скажется на организации благоустройства территории дома. Истец мнения жителей дома 47 по ул. Азина не учел, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206026:10 является общим для двух домов. Суд принимает во внимание также опасения жителей домов 25, 15, 11 по ул. Свердлова и <...> считающих, что при отмене публичного сервитута, истец возведет забор по периметру земельного участка, поскольку
(момент установления публичного сервитута) процедуры установления публичного сервитута в городе Оренбурге никаким подзаконным актом регламентировано не было. В связи с чем, по мнению ОАО «ОТГК», не понятен вывод суда о том что, «отсутствие порядка проведения таких слушаний не освобождает орган, устанавливающий публичный сервитут, от получения каким-либо образом мнения общественности по данному вопросу». Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в письме Управления землепользования и развития природного хозяйства за подписью начальника управления ФИО4 отмена публичного сервитута обосновывается несоответствием требованию пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой говорится о том, что публичный сервитут устанавливается, в данном случае, нормативным правовым актом органа местного самоуправления, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. С данным выводом заявитель не согласен, поскольку от теплотрассы запитаны государственные, муниципальные объекты, объекты бытовой инфраструктуры, а также жилой сектор. Податель жалобы указывает на то, что отмена публичного сервитута ограничивает права энергоснабжающей
не заявлялось, а значит оно не могло быть предметом мирового соглашения. Очевидно, что условие в мировом соглашении о снятии режима сервитута нацелено исключительно на приобретение истцом права требовать плату за пользование улицами с граждан, пользующихся этими улицами. Истец уже разослал жителям указанных улиц села договор, предусматривающий плату за пользование указанными улицами в размере 30 000 руб. в год. По мнению заявителей, ответчик не имел права принимать на себя обязанность по снятию публичного сервитута. Отмена публичного сервитута , как и его установление в силу закона производится только по итогам проведения публичных слушаний, которые должны установить отсутствие публичного общественного интереса в использовании спорных земельных участков. При этом утвержденное судом мировое соглашение не исполнимо, поскольку отмена публичного сервитута в силу закона производится только по итогам проведения публичных слушаний, результат которых не известен. Однако, учитывая сохранение общественного интереса в бесплатном использовании улиц в селе Велегож со стороны неопределенного круга лиц, отмена публичного сервитута
Проезд, обремененный публичным сервитутом, исторически существовал с момента завершения застройки и благоустройства квартала. В соответствии с п. 2 ст. 48 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен. В настоящее время общественная нужда в обеспечении прохода, проезда с улицы ФИО4 большевиков к многоквартирным домам по адресам: ул. ФИО4 большевиков, 54а, 56, ул. Фрезеровщиков, 26 сохраняется. Суд также считает, что требование истца и отмена публичного сервитута нарушит баланс интересов сторон - жителей многоквартирных домов и неограниченного круга лиц. При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным отказа в отмене публичного сервитута – отказать. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.
иска не следует, в чем конкретно заключается нарушение ответчиком его прав либо законных интересов и как именно они нарушены. Утверждения ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии» о том, что нахождение на земельном участке посторонних лиц несет угрозу невыполнения государственного задания, абсолютно не конкретизированы, основаны на предположении, что недопустимо, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а утверждения предположительного характера не могут рассматриваться как основания нарушения прав. Суд также считает, что требование административного истца и отмена публичного сервитута нарушат баланс интересов сторон - жителей поселка и неограниченного круга лиц, что недопустимо при разрешении вопроса о целесообразности публичного сервитута. Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227-228 КАС РФ суд Р Е Ш И Л : Административные исковые ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии» к Администрации Одинцовского городского округа об отмене публичного сервитута, постановления, об обязании, - оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца
суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2020 года и удовлетворении административного иска со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. По доводам, положенным в обоснование заявленных требований, истцы настаивают на незаконности оспариваемого распоряжения администрации, указывая, что сервитут был установлен изначально при формировании земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимости истцов, основания для прекращения действия сервитута отсутствуют, иного прохода и проезда к земельным участкам истцов нет, отмена публичного сервитута делает невозможным доступ к указанным участкам неопределенного круга лиц. Прокурор, подлежащий привлечению к участию в деле для дачи заключения, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил. В соответствии с частью 2
