Отмена ранее принятого решения единственного участника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 08.06.2020 недействительной сделкой, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. Таким образом, после получения отказа налогового органа от 13.11.2018 в государственной регистрации сведений об увеличении уставного капитала Общества, за счет вклада третьих лиц, ФИО2, являясь единственным участником Общества и собственником доли в его уставном капитале, вправе была единолично принимать оспариваемое ФИО1 решение от 14.01.2019 № 9/1 об отмене ранее принятого решения единственного участника Общества от 31.10.2018 № 7 об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада ФИО1 и принятии его в Общество. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимая во внимание отказ в удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112

что форма заявления № 14001 не предусматривает указание сведений об отмене ранее принятого решения о реорганизации юридического лица, что не может являться основанием для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений; отсутствие в государственном реестре сведений о прекращении реорганизации общества приводит к недостоверности данных государственного реестра, влечет негативные последствия для общества в сфере предпринимательской деятельности в частности, при получении кредитов в банках, при заключении сделок. Просит обязать ответчика внести в ЕГРЮЛ сведения об отмене ранее принятого решения единственного участника ООО «Надвоицкие магазины» от 29.08.2012 о реорганизации в форме присоединения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанную позицию; пояснил, что сведения об отмене ранее принятого решения о реорганизации были указаны в заявлении от 10.01.2013, поскольку форма заявления № Р14001 не содержит полей, в которых эти сведения надлежит указывать, вместе с тем, законодательство предусматривает предоставление именно этой формы. Указал, что решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2372/2013 от 28.05.2013 решение инспекции

заявителем указаны те сведения, которые заявитель просил изменить в ЕГРЮЛ, а именно: «Сведение о состоянии юридического лица»: «Юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения» изменить на «Действующее». Из материалов дела следует, что заявителем в регистрирующий орган был представлен полный комплект документов, соответствующий требованиям законодательства о государственной регистрации. Действующим законодательством не предусмотрено ограничение в подаче на государственную регистрацию заявления о внесении изменений в сведения о состоянии юридического лица, в связи с отменой ранее принятого решения единственным участником общества о реорганизации в форме присоединения. В связи с этим довод ответчика о том, что отмена ранее принятого решения о реорганизации юридического лица законодательством не предусмотрена, является не состоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение подобных действий. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, Методические разъяснения ФНС по порядку заполнения форм заявлений для государственной регистрации юридического лица, утвержденные Приказом ФНС России от 01.11.2004г. №САЭ-3-09/16@, не содержат порядка подачи заявления о

свое отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица. Инспекция представила отзыв на заявление, из которого следует, что 10.12.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об отмене ранее принятого единственным участником ООО «РМП–Менеджмент» - федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт», решения о ликвидации ООО «РМП–Менеджмент». Указанная запись внесена на основании заявления ООО «РМП–Менеджмент». Решение № 7 от 03.12.2014 об отмене ранее принятого решения единственного участника Общества №4 от 16.05.2013 о ликвидации ООО «РМП-Менежмент», прекращении полномочий ликвидационной комиссии и назначении директором Общества ФИО3 принято единственным участником Общества ФГУП «Росморпорт». Кроме этого, на основании решения №2 единственного участника ООО «РМП-Менежмент» от 11.12.2014 изменено фирменное наименование Общества на ООО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» и место нахождения Общества, утвержден Устав Общества в новой редакции, о чем в ЕГРЮЛ 22.12.2014 внесены соответствующие записи. Согласно представленным документам в настоящее время ООО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод»

«Юридический центр «Привилегия» до вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 44690/2017. Единственным участником ООО «Юридический центр «Привилегия» принято решение от 23.10.2017 № 3 об отмене ранее принятого решения о добровольной ликвидации. 03.11.2017 МИФНС № 15 произведены регистрационные действия по регистрации решения № 3 от 23.10.2017 единственного учредителя Общества ФИО2 об отмене ранее принятого Учредителем Решения № 2 от 29.03.17 о добровольной ликвидации Общества на основании поступивших документов от Общества с входящим номером 188292А от 26.10.17 Заявитель, полагая, что данным решением единственного участника ООО «Юридический центр «Привилегия» нарушен установленный определением арбитражного суда от 31.07.2017 по делу № А56-44690/2017 запрет производить дальнейшие действия по ликвидации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения № 188292а регистрирующего органа и соответствующих регистрационных действий. Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 200 ч. 5,

задолженность по заработной плате. Выплата заработной платы за время вынужденного прогула должна быть осуществлена ООО «Т.» в день отмены приказа об увольнении, т.е. сразу после вступления в силу решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 в должности генерального директора и признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос 10. ФИО3 статус восстановленного генерального директора ФИО2 на период осуществления мероприятий, с вязанных с закреплением состоявшегося юридического факта до вступления в силу в полном объеме судебного решения. Отвечая на данный вопрос, Исполнитель сделал следующие выводы: так Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу немедленно в части восстановления ФИО2 в должности генерального директора ООО «Т.». Последствия принятого решения имеют юридическую силу либо до его отмены вышестоящим судом, в случае обжалования стороной по делу, либо до вынесения единственным участником ПАО «...» соответствующего решения об освобождении от должности генерального директора ФИО2. Темрюкский районный суд при принятии решения установил

находит. С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о неправомерности состоявшегося решения отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Не влекут отмену состоявшегося решения доводы апелляционных жалоб о несогласии апеллятора с оценкой доказательств по делу, поскольку они оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для их переоценки не имеется. Не влекут отмену принятого по делу решения доводы апелляторов о нарушении порядка и процедуры увольнения истца с занимаемой должности, поскольку вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что истец правомерно был освобожден от должности генерального директора Общества на основании решения единственного участника Общества от 07.04.2014, которое направлялось в его адрес 03.08.2014, при этом, ввиду отсутствия трудового договора с Обществом, издание приказа о прекращении трудовых отношений в силу правовых предписаний, приведенных в ч.2 ст. 273 ТК РФ, не требовалось. То обстоятельство, что ответчиком не была оформлена трудовая книжка истца, правильных выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его