Отмена рассрочки исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу №А47-12692/2017 на срок до 28.02.2019 с суммой ежемесячного платежа в размере 1 452 120 руб. 53 коп. до последнего числа каждого месяца, начиная с 30.09.2018. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу №А47-12692/2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 по делу №А47-12692/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Оренбургской области 17.12.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене рассрочки исполнения решения суда по делу №А47-12692/2017, предоставленной определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018, отказано. Таким образом, предусмотрен срок рассрочки обязательств обществу с ограниченной ответственностью «Тектоника – Менджмент» до 28.02.2019. Между тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 отменены определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 по делу №А47-12692/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу; в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тектоника – Менджмент» о рассрочке исполнения

МИ ФНС №1 удовлетворены, с Учреждения в пользу МИ ФНС №1 взыскана задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 28 676 967,62 рублей. Определением суда от 28.11.2019г. Учреждению предоставлена рассрочка исполнения обязательств перед взыскателем - МИ ФНС №1 по решению Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2019 по делу А18-3473/2018, в соответствии с установленным графиком. 24.02.2021г. МИ ФНС №1 обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда (об отмене рассрочки исполнения решения суда ) в котором просила отменить определение от 28.11.2019г. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда РИ от 23.04.2019 по делу А18-3473/2018. Заявленные требования мотивированы тем, что принятая рассрочка не достигает цели исполнения решения суда, поэтому подлежит отмене. Определением от 05.04.2021, суд прекратил производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Ингушетия, поскольку МИ ФНС №1 обратившись с заявлением об отмене определения Арбитражного суда РИ от 28.11.2019г., просит дать оценку и

постановление изготовлено 04 марта 2019 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В. при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, по доверенности от 26.10.2018 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года об отказе в отмене рассрочки исполнения решения суда по делу № А13-3324/2017 (судья Курпанова Н.Ю.), у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2018 года индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2017 года по делу № А13- 3324/2017 до 27.08.2019, обязав индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО1 солидарно производить погашение суммы 672 120 рублей 09 копеек в следующие сроки: до 27.04.2018 –

главы X Закона о банкротстве, что исключает умысел должника на совершение действий во вред кредиторам. Вопреки выводам суда первой инстанции определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10.09.2009 по делу № 2-3615/08 недобросовестность должника не устанавливалась, поскольку по смыслу положений абзаца 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» основанием для отмены рассрочки исполнения решения суда является изменение материального положения должника, а не недобросовестное поведение должника. Установленная судом взаимосвязь заявителя по делу о банкротства, кредиторов Каменского А.В., Березовского Г.В. (правопреемник Федоров А.А.), третейского суда, конкурсных управляющих Андреева М.Н., Макеева А.А. носит вероятностный характер. Представителями по делу были профессиональные юристы, оказывающие платные юридические услуги, следовательно, участие в разные периоды времени одних представителей от разных лиц связано целью получения прибыли. Доказательства, подтверждающие наличие у указанных лиц единого умысла – вывод

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены. 10.10.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 030914824, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств 16.10.2019 возбуждено исполнительное производство №34852/19/24027-ИП, вошедшее в состав сводного исполнительного производства №13331/16/27027-СД. В рамках настоящего дела определением суда от 24.12.2020 АО «ХСЗ» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 06.09.2019, установлен график платежей. Определением от 10.06.2021 в удовлетворении заявления ООО Компания «АльфаСтрой» об отмене рассрочки исполнения решения суда по делу №А73-13869/2019 отказано. 11.02.2022 ООО Компания «АльфаСтрой» повторно обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об отмене рассрочки исполнения решения суда по делу №А73-13869/2019. Определением от 22.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу. В обоснование апелляционной жалобы указано на

с некорректным оформлением документов, поскольку оплата может быть осуществлена только на основании заявления взыскателя. Фонд направил представителю истца ФИО3 обращение об оказании содействия в доведении до взыскателей информации о необходимости направления заявлений в УФК. Ответ на обращение не последовал. Вместо проведения работы с доверителем по вопросу предъявления исполнительного листа в УФК, представитель взыскателя инициировал обращение в суд с заявлением об отмене рассрочки. Учитывая, что транспортные средства Фонда арестованы и проведена их оценка, отмена рассрочки исполнения решения суда повлечет передачу транспортных средств на реализацию, что скажется на деятельности Фонда, так как наличие транспорта необходимо для того, чтобы осуществлять контроль, дефектовать объекты капитального ремонта (л.д.195). На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы 22.08.2022 была размещена на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/). Изучив материалы дела, доводы

краю, отклоненные в связи с некорректным оформлением документов, поскольку оплата может быть осуществлена только на основании заявления взыскателя. представителю истца ФИО3 направлено обращение об оказании содействия в доведении этой информации до взыскателей. Ответ на обращение не последовал. Вместо проведения работы с доверителем по вопросу предъявления исполнительного листа в казначейство, представитель взыскателя инициировал обращение в суд с заявлением об отмене рассрочки. Учитывая, что транспортные средства Фонда капитального ремонта арестованы и проведена их оценка, отмена рассрочки исполнения решения суда повлечет передачу транспортных средств на реализацию, что скажется на его основной деятельности (т.2 л.д. 104). В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Если обстоятельства, в силу которых

краю, отклоненные в связи с некорректным оформлением документов, поскольку оплата может быть осуществлена только на основании заявления взыскателя. представителю истца ФИО3 направлено обращение об оказании содействия в доведении этой информации до взыскателей. Ответ на обращение не последовал. Вместо проведения работы с доверителем по вопросу предъявления исполнительного листа в казначейство, представитель взыскателя инициировал обращение в суд с заявлением об отмене рассрочки. Учитывая, что транспортные средства Фонда капитального ремонта арестованы и проведена их оценка, отмена рассрочки исполнения решения суда повлечет передачу транспортных средств на реализацию, что скажется на его основной деятельности (т.2 л.д. 103). В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по

с некорректным оформлением документов, поскольку оплата может быть осуществлена только на основании заявления взыскателя. Фонд направил представителю истца ФИО3 обращение об оказании содействия в доведении до взыскателей информации о необходимости направления заявлений в УФК. Ответ на обращение не последовал. Вместо проведения работы с доверителем по вопросу предъявления исполнительного листа в УФК, представитель взыскателя инициировал обращение в суд с заявлением об отмене рассрочки. Учитывая, что транспортные средства Фонда арестованы и проведена их оценка, отмена рассрочки исполнения решения суда повлечет передачу транспортных средств на реализацию, что скажется на деятельности Фонда, так как наличие транспорта необходимо для того, чтобы осуществлять контроль, дефектовать объекты капитального ремонта (л.д. 224). В рамках возражений на частную жалобу истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 полагала определение Центрального районного суда об отмене рассрочки исполнения решения суда законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В обоснование своей позиции ссылается на то, что возмещение присужденного ущерба возможно

В собственности должник имеет 1/3 долю ***. По данным отделения Пенсионного фонда ФИО2 трудоустроен в ООО ТД «***» (по состоянию на ***). *** было вынесено постановление об ограничении выезда должника за границу. *** судебным приставом Г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения по месту работы. *** ФИО2 уволился с предприятия по собственному желанию. *** Железнодорожным районным судом было рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя Г. об отмене рассрочки исполнения решения суда в связи с нарушением должником графика погашения задолженности, в удовлетворении заявления было отказано. *** судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда была рассмотрена частная жалоба судебного пристава-исполнителя Г. на определение Железнодорожного районного суда от *** об отказе в удовлетворении заявления об отменен рассрочки, по результатам которого была отменена рассрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ***. *** исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по акту передачи исполнительных производств было