года обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене решений Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 13 августа 2019 года № 131-11, 131-13, 131-14, 131-15, 131-16 о регистрации кандидатами в депутаты Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Измайловское шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 ФИО1., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Административное исковое заявление мотивировано тем, что о проведении конференции Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», на которой проходило выдвижение этих кандидатов, Избирательная комиссия муниципального образования муниципальный округ Измайловское не извещалась; кандидаты в депутаты ФИО5, ФИО8 решение избирательного объединения об их выдвижении подали в избирательную комиссию муниципального образования после подачи ими заявления о согласии баллотироваться; кандидат ФИО6 представил в избирательную комиссию муниципального образования документ, содержащий сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на правесобственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах, в
июня 2002 года № 67-ФЗ, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), который предусматривает возможность отмены как решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, так и непосредственно регистрации кандидата, устанавливая самостоятельные основания для этого в пунктах 6 и 7 статьи 76. Регистрация кандидата в силу пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в определенных данным пунктом случаях, к которым отнесено несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 11 статьи 56 данного федерального закона (подпункт «д»). Согласно пункту I1 статьи 56 названного федерального закона запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности . Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что к интеллектуальной собственности относятся объекты
удовлетворить в полном объеме. Основанием к отмене заявитель апелляционной жалобы указывает следующие обстоятельства. Суд не учел, что возведенное строение является самовольной постройкой, поскольку отсутствует надлежащее разрешение на строительство. Разрешение на ввод здания в эксплуатацию выдан незаконно. Суд проигнорировал тот факт, что при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не было технической инвентаризации на напорную ливневую канализацию. Суд неосновательно сослался на истечение срока исковой давности. Ошибочен вывод суда о том, что отмена регистрации права собственности не может восстановить прав истца, поскольку наличие канализации нарушает права истца как собственника земельного участка и создает опасность разрушения здания автосалона. Неправильно взыскана государственная пошлина. На апелляционную жалобу поступил отзыв Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, в котором указывается, что Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, поскольку не претендовало и не претендует на спорную недвижимость, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении лиц, участвующих в деле, извещенных о месте
недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Из материалов дела усматривается, что истец знал о проведенном в октябре 2005 года конкурсе по продаже спорного недвижимого имущества. Иск предъявлен в суд только 01.07.2008 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Изложенные обстоятельства являются согласно п.2 ст.199 ГК РФ основанием к вынесению решения об отказе в иске. Требование к Регистрационной службе подлежит отклонению, поскольку такой вид защиты гражданских прав как отмена регистрации права собственности на объект недвижимости не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ, ни Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни каким-либо иным Законом. Кроме того, обоснованность данного требования материалами дела не подтверждается. Суд полагает, что для погашения регистрационной записи о праве собственности, основанной на сделке, признанной судом недействительной, не требуется предъявление дополнительного требования, поскольку судебное решение является основанием для погашения регистрирующим органом соответствующей записи. При таких обстоятельствах, заявленные
о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, учитывая следующее. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрены способы защиты прав лица, которое считает, что государственной регистрацией права собственности на имущество за иным лицом нарушаются его права. При этом такой способ защиты как отмена регистрации права собственности , выбранный истцом при подаче настоящего заявления, действующим законодательством не предусмотрен. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке. Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества. В связи с чем, истцу необходимо представить сведения о стоимости истребуемого имущества для проверки размера государственной пошлины
Лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Целью обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением являлась отмена регистрации права собственности ЗАО «ИМЕКС-ЛЕС» на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130110:125, совершенной на основании сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130110:125. По существу, ссылаясь на статьи 166, 167, 168 и 170 ГК РФ, заявитель оспаривал зарегистрированное право собственности третьего лица на земельный участок. При этом обращение ФИО1 в арбитражный суд осуществлено по правилам главы 24 АПК РФ. Избранный заявителем способ защиты нарушенного права – обжалование совершенных Управлением действий по регистрации права собственности ЗАО
от 16.09.2010 года ФИО1 и ФИО2 в равных долях являлись собственниками нежилого строения площадью 90 кв. метров, литер «Е1», расположенного в <адрес>. Решением Ялтинского городского суда от 15 апреля 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 31 мая 2012 года вышеуказанный договор купли – продажи был признан недействительным. Согласно сведений, представленных МУП «Бюро технической инвентаризации гор. Ялта», на основании указанных судебных решений 19.08.2012 года зарегистрирована отмена регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое строение литер «Е1», расположенное в <адрес>. 25 декабря 2014 года Архитектурно – строительной инспекцией Республики Крым зарегистрировано Декларацию о готовности объекта к эксплуатации в виде нежилого помещения общей площадью 156,4 кв. метров по адресу: <адрес>. На основании указанной декларации, 17 декабря 2015 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об объекте недвижимости с присвоением ему кад. номера №<номер>, который расположен в пределах земельного участка с кад. номером
Учитывая названные обстоятельства права Голландского, не нарушены, а потому у суда нет причин признавать незаконным и отменять постановление от 23.10.2013 г. № 76, на основании которого ФИО7 стал собственником своего участка. Поскольку, не имеется законных оснований для удовлетворения основного требования – признание незаконным и отмена постановления горсовета от 23.10.2013 г. № 76, то не подлежат удовлетворению и иные (производные) требования истца - признание недействительным и отмена свидетельства о праве собственности, признание незаконным и отмена регистрации права собственности . Суд также соглашается с доводом ответчиков о пропуске Голландским трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). В материалах дела имеется письмо от апреля 2015 г., направленное Голландскому от Администрации г. Ялты, где истцу сообщалось, что ФИО7 является собственником земельного участка на основании постановления от 23.10.2013 г. № 76 (л.д. 70-71). Голландский обратился с иском в декабре 2018 г., то есть с пропуском срока. Суд не принимает доводы представителей Голладского, что указанное
