Отмена решения аттестационной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему административному делу такое основание отсутствует. Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 утверждено Положение о порядке прохождения военной службы, раздел VI (статьи 26 и 27) которого регулирует вопросы, связанные с аттестацией военнослужащих и работой аттестационных комиссий . Вопреки мнению Т., суд первой инстанции, проверяя пункт 6 Порядка на соответствие указанному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, проанализировал содержание статей

свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что является осно- ванием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных требований и принятия по делу нового решения об отказе ФИО1 в указанной части в удовлетворении административного искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих определила: решение Челябинского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 г., апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 6 ноября 2019 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 25 июня 2020 г. в части удовлетворенных требований по административному ис- ковому заявлению ФИО1 отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части признания незаконными заключений аттестационной комиссии Пограничного института от 23 апреля и 26 июня 2019 г. и действий начальника Пограничного института по

аварийно-спасательное формирование исполнителя должно быть аттестовано уполномоченной аттестационной комиссией согласно Постановлению Правительства РФ от 22.12.2011 № 1091, приказу МЧС России от 20.02.2013 № 102 и иметь действительное свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях (абзац 2 пункта 1.4.6). Учитывая, что аттестация истца произведена аттестационной комиссией субъекта Российской Федерации, требования технического задания к Документации не соблюдены, в связи с чем отмена решения закупочной комиссии от 30.12.2015 является правомерной. Доводы истца о том, что для заключения договора аттестации аттестационной комиссией федерального органа исполнительной власти не требовалось, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Письма МЧС России от 26.11.2014 № 18-1-4-3775 и от 01.02.2016 № 18-1-4-290, на которые ссылается истец в подтверждение своей позиции, содержат разъяснения о праве ведения аварийно-спасательных работ в соответствии с полученной аттестацией, в том числе указано, что истец вправе оказывать соответствующие услуги по договору любым лицам и независимо от того, в ведение какого органа

решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела. Довод апеллянта о том, что проведение аттестационных испытаний объекта информатизации автоматизированной системы «Автономная ПЭВМ № 1» в ООО «ЦБС» вызвано не заливом оборудования, а его ненадлежащей эксплуатацией в период времени с 25.01.2017 по 04.05.2017 либо приобретением неисправного оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. Напротив, материалами дела подтверждается обратное. Так, акт о заливе помещения от 10.10.2016 № 2 в следствии проведения ответчиком капитального ремонта отопления, подписан всеми членами комиссии , в том числе ответчиком, каких-либо возражений по причиненному ущербу от подрядчика в адрес заказчика не поступало, что позволяет суду сделать вывод о признании подрядчиком вины в причинении заказчику ущерба, в счет

2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 г. отменено, в удовлетворении требований ООО «БС Технология» отказано. В кассационной жалобе ООО «БС Технология» просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие у Координационного комитета Аттестационной комиссии Минздрава России (далее – Комитет Аттестационной комиссии) полномочий по аттестации уполномоченного лица производителя лекарственных средств для медицинского применения при принятии решении об отказе в аттестации в качестве уполномоченных лиц. Приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права, в части отказа суда в истребовании дополнительных доказательств по делу и принятия судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле. К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия аттестационного листа на имя ФИО4; копии приказов Минздрава России «Об аттестации уполномоченных лиц производителей лекарственных средств для медицинского применения» от 21 мая 2015 г. № 257, от 18 ноября

личного состава воинской части. Однако приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и названное заключение аттестационной комиссии признаны не законными решением суда, в связи с чем увольнение с военной службы также не законно. Представитель административного истца Рябий просил удовлетворить заявленные требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном иске. Представитель административного ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО3 уволен в порядке аттестации, однако при таком увольнении оценивалась вся его служебная деятельность, поэтому отмена решения аттестационной комиссии не свидетельствует о незаконности оспариваемых приказов. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец, административные ответчики – командующий войсками Восточного военного округа и командир войсковой части 1, а также заинтересованное лицо на стороне ответчика – ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Из возражений представителя командующего войсками Восточного военного округа ФИО4 усматривается, что она возражает против

аттестационная комиссия, в связи с отсутствием на заседании, непосредственного руководителя работников суда, вынуждена была отменить свое решение и принять решение о проведении новой аттестации. Кроме того, комиссия недостаточно изучила представленные материалы, не дала должную оценку отрицательному отзыву руководителя и наличию пяти дисциплинарных взысканий. Действующим законодательством вопрос отмены аттестационной комиссией собственного решения в связи с нарушением процедуры проведена аттестации не урегулирован, следовательно, в связи с отсутствием законодательного запрета, действия комиссии являются правомерными. Считают, что отмена решения Аттестационной комиссии Управления не нарушает права и законные интересы истца. В исковом заявлении не указаны правовые основания для признания действий Аттестационной комиссии Управления незаконными, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 (по доверенности и ордеру адвоката) в судебном заседании проведенного по видеоконференцсвязи просят удовлетворить иск по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) иск не признал, просит отказать в его удовлетворении по исложенным в

аттестационная комиссия, в связи с отсутствием на заседании, непосредственного руководителя работников суда, вынуждена была отменить свое решение и принять решение о проведении новой аттестации. Кроме того, комиссия недостаточно изучила представленные материалы, не дала должную оценку отрицательному отзыву руководителя и наличию пяти дисциплинарных взысканий. Действующим законодательством вопрос отмены аттестационной комиссией собственного решения в связи с нарушением процедуры проведена аттестации не урегулирован, следовательно, в связи с отсутствием законодательного запрета, действия комиссии являются правомерными. Считают, что отмена решения Аттестационной комиссии Управления не нарушает права и законные интересы истца. В исковом заявлении не указаны правовые основания для признания действий Аттестационной комиссии Управления незаконными, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель Управления судебного департамента в по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Представитель третьего лица Буйнакского городского суда, будучи надлежаще извещены о времени и месте