Отмена решения мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ22-105 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 апреля 2022 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Нефедова ОН., ФИО1 при секретаре Шолгиной НИ. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым в отставке ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 г. по делу № АКПИ21-1036, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения

жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При изложенных выше обстоятельствах постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 года является незаконным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции на стадию принятия жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года. Также подлежат отмене вынесенные при новом рассмотрении дела постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 17 августа 2017 года, решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2017 года и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 06 марта 2018 года. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных

в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. В данном случае отмена решения мирового судьи от 02.06.2009 и прекращение производства по делу в связи с отказом от иска состоялись 20.01.2010, а заявление о повороте исполнения решения от 02.06.2009 по делу №2-761/2009 удовлетворено определением мирового судьи от 11.03.2011. Как указано выше, дело о банкротстве МУЭП «Кировское ЖКУ» возбуждено 14.12.2009. Учитывая, что поворот исполнения судебного акта в случае отмены исполненного судебного акта возможен только в порядке статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательство по возвращению ФИО2 спорной денежной

от 29.12.2006, тогда как ФИО1 организатором азартных игр не является. Также истец считает, что налоговая инспекция не имеет полномочий на осуществление государственного контроля за соблюдением требований закона № 244-ФЗ от 29.12.2006. Истец считает, что вина налоговой инспекции заключается в том, что она в отсутствие правовых оснований пыталась незаконно прекратить деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что отмена решения мирового судьи в апелляционной инстанции не влечет ответственность налогового органа; размер убытков является завышенным. Суд с учетом мнения представителей сторон, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, настоящее дело считает подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 декабря 2009 года на 11 час. 00 мин. в помещении

на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме 25 000 руб. Указано, что взыскание производить ежемесячно с 22.01.2015 по день совершеннолетия ребенка. Кроме того с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по алиментам на несовершеннолетнего ребенка ФИО1 за период с апреля 2012 по декабрь 2014 в размере 825 000 руб. Постановлением Президиума Курганского областного суда от 05.06.2017 по делу №44-Г оставлено в силе определение мирового судьи судебного участка №43 г.Кургана от 18.11.2016 об отмене решения мирового судьи от 09.02.2015 о взыскании алиментов с должника. Суд первой инстанции, рассмотрев дело по новым обстоятельствам, отказал в удовлетворении требований Музыки С.В. о включении задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что отсутствует судебный акт о взыскании с должника задолженности по алиментам. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для

управляющий не учел наличие у должника дебиторской задолженности (алименты: 629 050 руб. – ежемесячно на содержание ФИО3, 1 109 700 руб. – ежемесячно на содержание ребенка – ФИО5), подтвержденной решением мирового судьи судебного участка № 193 Домодедовского судебного района Московской области ФИО6, а также размер внеоборотных активов должника. Названные обстоятельства, по мнению ФИО3, обуславливают объективную невозможность представления должником плана реструктуризации ее долгов. ФИО1 в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Указал на отмену решения мирового судьи и принятие 07.12.2020 мировым судьей судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края нового решения о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка – ФИО5 в размере ? части заработка и (или) иного дохода, а также в твердой денежной сумме в размере 11 607 руб. 50 коп. Этим же решением в удовлетворении требований в части взыскания алиментов на содержание ФИО3 отказано. В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 поддержал

35 Чурапчинского района РС (Я) от 14 февраля 2008 года отменено и производство по делу – прекращено с указанием на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. На вступившее в законную силу судебное постановление конкурсным управляющим ГУП МТС «Чурапча» ФИО2 подана надзорная жалоба с указаниями на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении дела судами обеих инстанций. Заявитель просит об отмене определения Чурапчинского районного суда от 21 апреля 2010 года, ссылаясь на то, что отмена решения мирового судьи от 14 февраля 2008 года фактически влечет возврат сторон договора купли-продажи в первоначальное положение, то есть собственником квартиры № вновь становится Д., продавший в свое время квартиру ГУП МТС «Чурапча». В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а

2006 года по 1 апреля 2009 года. Исковое заявление находится в материалах дела и неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Следовательно, вывод апелляционной инстанции об отсутствии материально-правовых требований является необоснованным. Однако, отменяя решение мирового судьи по вышеуказанным основаниям, апелляционная инстанция, в нарушение требований ст. 328 ГПК РФ, приняла решение о направлении дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, регламентирующей права суда апелляционной инстанции, отмена решения мирового судьи и направление дела на новое рассмотрение возможны лишь в случае разрешения спора мировым судьей, которому данное дело не подсудно. Таких оснований по делу не установлено. Поскольку вышеназванная норма гражданского процессуального законодательства предоставляет право суду апелляционной инстанции в случае отмены решения мирового судьи вынести новое решение, но не предоставляет полномочий по направлению дела на новое рассмотрение мировому судье, то апелляционное определение следует признать вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. При таких обстоятельствах доводы

содержащимися в п. 7 названного Постановления Пленума, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г. Судом апелляционной инстанции не учтено, что являющееся страховым случаем дорожно-транспортное происшествие имело место 28 декабря 2013 г. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а также основанные на этих выводах отмена решения мирового судьи и оставление искового заявления без рассмотрения противоречат требованиям закона. Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум п о с т а н о в и л : Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий В.Н. Ананьев