Отмена решения о назначении директором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проверки заявле- ния о фальсификации, суд предлагает ООО «Демос» обеспечить явку ФИО4 в су- дебное заседание для отбора образцов почерка, а также представить свободные образцы почерка ФИО4, содержащиеся в документах, выполненных в период, близкий к 24.11.2010, желательно в присутствии нотариуса (например, нотариально удостоверенные доверенности), банковских служащих (кредитные договоры и т.п.); представить предло- жения по экспертному учреждению, вопросам подлежащим постановке перед экспертами. 3. Предложить ООО «КемСтрой» представить подлинники решения участника ООО «КемСтрой» об отмене решения о назначении директором Ю Д.К. от 01.12.2010, доверенности от 20.10.2010, выданной ФИО5, договора уступки от 24.11.2010 между ООО «КемСтрой» и ООО «ДомСтрой»; уведомления от 24.11.2010. 4. Предложить ООО «ДомСтрой» представить подлинник договора уступки от 24.11.2010 между ООО «КемСтрой» и ООО «ДомСтрой». 5. Установить срок представления доказательств и заявления дополнительных доводов по делу до 15.02.2011 включительно. Представление документов в арбитражный суд сторонам следует производить путем заблаговременных отправлений, обеспечиваю- щих поступление в канцелярию арбитражного суда к установленному

отсутствие доказательств, подтверждающих право на обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника, может затронуть не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц - его работников, партнеров, кредиторов и других лиц, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Учитывая изложенное, установив отсутствие действительной воли заявителя ООО «СибСтройТранс» на инициирование процесса о банкротстве в отношении ООО «Горизонт», принимая во внимание наличие у заявителя неразрешенного корпоративного конфликта, отсутствие доказательств отмены решения о назначении директором ООО «СибСтройТранс» ФИО2 от 29.05.2019 г., отсутствие одобрения действий исполнительного органа по предъявлению заявление о банкротстве в суд, суд апелляционной инстанции считает, что суд принял обоснованное определение об оставлении заявления о банкротстве без рассмотрения. При этом в силу положений ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления

собрания (конференции) ООО «Инвестправстройриэл» от 26.08.2008. Ходатайство истца судом удовлетворено. В обоснование заявленных исковых требований НУ «ХС «Лира» ссылается на то, что НУ «ХС «Лира» на основании договора купли-продажи №2 от 15.10.2007 приобрело 100% доли уставного капитала ООО «ТБК «Ботанический» и стало единственным участником Общества. НУ «ХС «Лира» считает, что решения единственного участника НУ «Художественная студия «Лира» - ООО «ПромТорг-112» №07 от 03.09.2007 о назначении директором истца ФИО2, №08 от 19.09.2008 об отмене решения о назначении директором НУ «ХС «Лира» ФИО3 и №09 от 23.10.2009 о назначении директором НУ «ХС «Лира» ФИО4, в которых указано, что данные решения подписаны от лица ООО «ПромТорг-112» ФИО5, являются недействительными, так как данные решения ФИО5 не подписывались, что подтверждается заключением специалиста о проведении почерковедческого исследования, а также тем, что ФИО5 умер 28.08.2009. Как указывает НУ «ХС «Лира», вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 19.04.2010 по делу №А60- 907/2010 решения №09

на основании протокола №1/08 общего собрания (конференции) ООО «Инвестправстройриэл» от 26.08.2008. Ходатайство истца судом удовлетворено. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истец на основании договора купли-продажи №2 от 15.10.2007 приобрел 100% доли уставного капитала ООО «ТБК «Ботанический» и стал единственным участником Общества. Истец считает, что решения единственного участника НУ «Художественная студия «Лира» - ООО «ПромТорг-112» №07 от 03.09.2007 о назначении директором истца Шишкина О.В., №08 от 19.09.2008 об отмене решения о назначении директором истца Чечулинского Е.И. и №09 от 23.10.2009 о назначении директором истца Иванченко Е.В., в которых указано, что данные решения подписаны от лица ООО «ПромТорг-112» Сачковым В.В., являются недействительными, так как данные решения Сачковым В.В. не подписывались, что подтверждается заключением специалиста о проведении почерковедческого исследования, а также тем, что Сачков В.В. умер 28.08.2009. Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 19.04.2010 по делу №А60-907/2010 решения №09 от 23.10.2009

ЕГРЮЛ 31.10.2016 внесена запись № 2160571956488; – признать незаконным и отмене решения инспекции о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 02.11.2016 внесена запись № 2160571958710 и обязании регистрирующий орган в течение 3-х рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными ранее записей в отношении общества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекцию ФНС России № 1 по Республике Дагестан (далее – инспекция № 1), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО1 и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 46 по г. Москве (далее – инспекция № 46). 10.07.2018 в суде первой инстанции от истцов поступило ходатайство о не рассмотрении судом требования в части признания решения участников общества о назначении генеральным директором общества ФИО1 Также истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании незаконным и отмене решения Совета директоров ОАО КБ «Центр-инвест», оформленного Протоколом от 01.02.2016 № 1, в части одобрения решения Комитета по назначениям, вознаграждениям и компенсациям Совета директоров ОАО КБ «Центр-инвест» от 15.06.2015 (Протокол № 6) об отмене ранее принятых решений по вопросу вознаграждения ФИО1 и признании незаконным и отмене решения Комитета по назначениям, вознаграждениям и компенсациям Совета директоров ОАО КБ «Центр-инвест», оформленного Протоколом от 15.06.2016 № 6 об отмене начисленного ФИО1 вознаграждения по итогам работы за 2011, за 2012 и 2013 год, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 июня 2016 года. Судья : Волкова Е.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании незаконным и отмене решений по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия установила: ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании незаконным и отмене решения Комитета по назначениям, вознаграждениям и компенсациям Совета директоров ОАО КБ «Центр-инвест», оформленного протоколом от 15.06.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отмене начисленного ФИО2 вознаграждения по итогам работы за 2011, за 2012 и 2013 год, а также о признании незаконным и отмене решения Совета директоров ОАО КБ «Центр-инвест», оформленного протоколом от 01.02.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части одобрения вышеуказанного решения Комитета по назначениям, вознаграждениям и компенсациям Совета директоров ОАО КБ «Центр-инвест» от 15.06.2015г. В обоснование исковых требований указал, что в период с