Отмена решения о предстоящем исключении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" еще до принятия регистрирующим органом оспариваемого решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и совершения оспариваемых действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, явилось основание для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и признания незаконными соответствующих решения и действий регистрирующего органа. По делу N А40-24745/2016 Конкурсный управляющий Общества С.Е.Н. обратилась 09.02.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 14.08.2015 N 41220 о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц и о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи N 2157748862930 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

дней со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке. Решением суда от 09.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение суда оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, 28.04.2017 в инспекцию поступило заявление о государственной регистрации юридического лица общества. В ходе проведения контроля полноты и достоверности заявленных сведений, регистрирующим органом установлено, что по состоянию на 28.04.2017 в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Г.М.О., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица общества "П.". 25.11.2016 в ЕГРЮЛ в отношении общества "П." внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Реестра. 24.03.2017 в ЕГРЮЛ в отношении общества "П." внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Реестра по решению регистрирующего органа. В результате контроля в отношении общества "П." установлено, что задолженность данного

Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу N А40-3662/2019, заявленные требования удовлетворить. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 августа 2017 года регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества была внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица. 25 июня 2018 года налоговым органом было принято решение N 65274 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества из ЕГРЮЛ. Указанное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 27 июня 2018 года часть 2 N 25 (690). 15 октября 2018 года инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись (государственный регистрационный номер записи 7187749744681) о прекращении деятельности общества путем исключения из

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу общества, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила, что регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) 02.06.2017 принято решение N 2172 о предстоящем исключении из реестра общества "Г.", сведения о принятии которого опубликованы 07.06.2017 в "Вестнике государственной регистрации" (часть 2 N 22 (636). До исключения общества "Г." из ЕГРЮЛ общество направило заявление, которое получено инспекцией 21.09.2017, содержащее возражения относительно исключения общества "Г." из ЕГРЮЛ

Алания, далее – налоговая инспекция, регистрирующий орган), Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания, далее – Минимущество РСО-Алания), Министерства промышленности и транспорта Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания, далее – Минпромтранс РСО-Алания), установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, требования арбитражного управляющего удовлетворены. Признано недействительным решение управления налоговой службы от 09.04.2019 № 37 об отмене решения налоговой инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) от 10.02.2017 № 513, а также записи о прекращении деятельности предприятия в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации). На налоговую инспекцию возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности предприятия (ОГРН 1021500673567,

применены нормы права, Судебная коллегия считает, что в соответствии с частью 1 статьи 291.11, пунктом 5 части 1 статьи 291.14 АПК РФ принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления общества «Астана-Финанс». Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по делу № А40-58641/2020 отменить, заявление акционерного общества «Астана-Финанс» удовлетворить. Признать недействительным решение № 191315 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 10.12.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Астана Групп» (ОГРН <***>),- как не соответствующее положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц

и движимого имущества; - не истребовании в регистрирующих органах сведений об имуществе детей должника - ФИО7, ФИО8, ФИО9; - не истребовании в регистрирующих органах сведений об имуществе супруги должника - ФИО10; не принятию мер по реализации совместно нажитого супругами имущества; - не подаче заявлений о признании недействительными сделок, совершенных супругой должника в трехлетний период до даты возбуждения производства по делу о банкротстве; - не обращении в налоговую инспекцию с мотивированным заявлением об отмене решения о предстоящем исключении , не обращения в суд с заявлением о признании недействительной ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ пяти компаний - дебиторов должника; - не проведении инвентаризации дебиторской задолженности, не принятии мер, направленных на ее возврат (т. 1, л.д. 2 - 8). В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с

как с контролирующих должника лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 4- КГ21-15-К1). ФИО4 не воспользовался надлежащим образом предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав и законных интересов в связи с исключением Общества как недействующего юридического лица. Истец в апелляционной жалобе указал, что им было подано заявление в налоговый орган об отмене решения о предстоящем исключении ЗАО «Стройинвестпроект» и получен ответ от 27.01.2021, что его заявление принято к исполнению. 03.02.2021 налоговый орган все же исключил должника из ЕГРЮЛ. Заявление по делу А56-3593/2022, на которое ссылается ФИО4, подано только 18.01.2022 и возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, суд

установлен факт недостоверности сведений о его адресе, включенных в ЕГРЮЛ. С учетом приведенного вопреки позиции Кооператива, а также выводу суда первой инстанции Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила Общество из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по специальному основанию, установленному подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. В свою очередь возражения генерального директора Общества ФИО5 относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ не являлись основанием для отмены решения о предстоящем исключении Общества, поскольку сведений о достоверном адресе места нахождения юридического лица им представлено не было. Так, в ходе проверки достоверности сведений о новом юридическом адресе Общества, в отношении которого оно собиралось внести сведения в ЕГРЮЛ, поступившая информация подтверждена не была, соответственно, по состоянию на 07.07.2021 сведения об адресе Общества актуализированы не были, запись о недостоверности не устранена. Более того, из приобщенных судом апелляционной инстанции документов, полученных из Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской

ликвидации. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что согласно записи в ЕГРЮЛ от 29.01.2018 решение о ликвидации ООО «МПС-Форен Трейд» отменено. Судом апелляционной инстанции проверены доводы подателя жалобы и установлено, что запись в ЕГРЮЛ от 29.01.2018 государственный регистрационный номер 2187847413565 внесена в связи с представлением заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о признании недействительной либо отмене решения о предстоящем исключении ООО «МПС- Форен Трейд» из реестра. Суд апелляционной инстанции полагает, что положения статей 224 и 225 Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «МПС-Форен Трейд» за 2013-2014 год, сведения об отсутствии недвижимого имущества,

– ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.09.2019, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019 по делу № А82-10756/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления об отмене решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись, установил: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» (далее – заявитель, ООО КБ «Аксонбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) в рассмотрении заявления об отмене решения

пристава – исполнителя ФИО4 по обращению взыскания на долю в размере 100 процентов в ООО «Ягуар» ИНН <***>, ОГРН <***>, принадлежащей ФИО5 на праве собственности; о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО4 совершить исполнительные действия по обращению взыскания на долю в размере 100 процентов в ООО «Ягуар», принадлежащей ФИО5 на праве собственности, в том числе: направить уведомления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, заявление об отмене решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц № 2861 от 11.05.2021 в отношении ООО «Ягуар» ИНН <***>, ОГРН <***>; вынести постановление о передаче доли в размере 100 процентов в ООО «Ягуар» на оценку ее стоимости; постановление о передаче указанной доли на торги. Кроме того, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4 по предоставлению ответа на обращение ФИО3 от 30.07.2021 в установленный срок; обязать судебного пристава – исполнителя

статус векселей изменился на «не обеспеченные», а бланки векселей оставил у себя «на руках» с целью введения в заблуждение службы судебных приставов. В случае, если Г.С.А. произвел с арестованными векселями какие- либо действия, запрещенные законодательством, а также получил денежные средства по ним от организации в обход службы судебных приставов, требует привлечь его к ответственности, предусмотренной УК РФ за подобные действия. А также обратиться в МРИ ФНС ... по ... с заявлением об отмене решения о предстоящем исключении ... из ЕГРЮЛ в связи с необходимостью взыскания с названной организации дебиторской задолженности. < дата > заместителем руководителя УФССП по ... за номером ... дан ответ Х.А.А. на его обращение, из которого следует, что Г.С.А. является руководителем ... и векселедателем простых векселей в количестве 5 шт. по номинальной стоимости на общую сумму .... со сроком погашения не ранее < дата >. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в настоящее время ...

изменился на «не обеспеченные», а бланки векселей оставил у себя «на руках» с целью введения в заблуждение службы судебных приставов. В случае, если Г.С.А. произвел с арестованными векселями какие-либо действия, запрещенные законодательством, а также получил денежные средства по ним от организации в обход службы судебных приставов, требует привлечь его к ответственности, предусмотренной Уголовного кодекса Российской Федерации за подобные действия. А также обратиться в МРИ ФНС №... по Республике Башкортостан с заявлением об отмене решения о предстоящем исключении ООО «Автотранспортное предприятие «СпецМагистраль» из ЕГРЮЛ в связи с необходимостью взыскания с названной организации дебиторской задолженности. .... заместителем руководителя УФССП России по Республике Башкортостан за номером ... дан ответ ФИО1 на его обращение, из которого следует, что Г.С.А. является руководителем ООО АП «Спецмагистраль» и векселедателем простых векселей в количестве 5 шт. по номинальной стоимости на общую сумму ...руб. со сроком погашения не ранее ..... В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в

Решение в окончательной форме принято 07.12.2021 УИД: 51RS0001-01-2021-007512-80 № 2а-4551/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 декабря 2021г. г. Мурманск Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Макаровой И.С., при секретаре Дородновой А.Е., с участием представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ИФНС России по г.Мурманску ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ИФНС России по г. Мурманску о признании незаконными и отмене решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Мурманску о признании незаконным и отмене решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, признании незаконным записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В обоснование заявленных административных исковых требований в иске указано, что в период с 01.11.2006 по 30.09.2018 осуществлял трудовую деятельность в ООО «1». Заочным решением