Отмена решения о выпуске товаров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

А32-6446/2015 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества о признании - незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня), выразившихся в аннулировании 01.02.2015 на грузовом манифесте на товар "пшеница" весом 57 тыс. тонн (теплоход WADI ALARISH) технологических отметок: "Вывоз разрешен 31.01.2015" и "Выпуск разрешен 31.01.2015"; - недействительным решения таможни № 10317000/040215/19 "Об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа; - признании неправомерным действия (бездействия) нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, отменяющего решение о регистрации и решение о выпуске декларации на товары № 10317100/310115/0001332; - обязании таможни устранить допущенное нарушение прав и интересов общества (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 принят отказ общества от апелляционной жалобы в части требований о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании 01.02.2015

Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайнрок» (далее – общество, декларант) на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу № А51-3464/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 05.07.2019 № 17-51/26774, об отказе в отмене решения от 16.07.2017 о выпуске товаров по декларации на товары № 10702030/110717/0057874 (далее – ДТ № 57874), установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2020, в удовлетворении заявления общества отказано. В кассационной жалобе декларант ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

обществом 11.07.2017, выпущенного таможней 16.07.2017 с доначислением 493 711, 62 руб. таможенных платежей, то есть до подачи ООО «Калипсо» ДТ № 10013100/160717/0001591 в Краснознаменный таможенный пост Московской областной таможни (центр электронного декларирования) с последующим доначислением 351 971,51 руб. таможенных платежей, апелляционный суд находит правильным. Учитывая, что при проведении таможенного контроля и выпуска товар по спорной ДТ таможенный орган действовал в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством о таможенном регулировании, основания для отмены решения о выпуске товара отсутствуют. Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и

этом таможенным органом выпуск по спорным Обязательствам был признан не соответствующим требованиям таможенного законодательства и отменен, поскольку обязательства были поданы на иной товар, а не на тот, который фактически был ввезен. В отношении фактически незаконно ввезенного на территорию таможенного союза товара Общество деклараций и обязательств не подавало. Таким образом, поскольку Общество допустило незаконное перемещение товаров через таможенную границу, у него возникла обязанность по уплате таможенных платежей, и такая обязанность в связи с отменой решений о выпуске товара не прекратилась. Вопреки доводам подателя жалобы, в силу положений статьи 81 ТК ТС в основании обязанности по уплате таможенных платежей в данном случае лежит не плата за выпуск товара, а плата за его незаконное перемещение (ввоз или вывоз) через таможенную границу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по

80 ТК ТС в связи с отменой Таможней решений о выпуске товара. Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов действительно прекращается в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру. В связи с этим, по мнению Общества, у таможенного органа после отмены решений о выпуске товара не имелось правовых оснований для выставления оспариваемого требования. Исследовав приведенные доводы заявителя, апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае в обязательствах таможенным органом был установлен срок подачи таможенных деклараций – до 10.03.2016, в который Общество должно было указать и сведения о таможенной процедуре, под которую помещаются товары, и о целях использования данных товаров. Однако Общество так и не подало таможенные декларации на данные товары. При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно признал,

(том 1, л.д. 67 – 70). Псковской таможней 07.10.2021 принято решение № 10209000/071021/007-р/2021, согласно которому решение т/п МАПП Бурачки от 05.10.2021 о регистрации ТД № 10209150/051021/0095594 и о выпуске товаров, заявленных в ТД, признано несоответствующим требованиям актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании (том 1, л.д. 71 – 76) Письмами от 07.10.2021 № 11-16/39015, 08.10.2021 № 11-16/39245 Псковская таможня сообщила перевозчику UAB «SDM TRANS GROUP» (Литва) об отмене решения о выпуске товаров по ТД № 10209150/051021/0095594 и о необходимости принять решение о помещении товаров, находящихся в статусе иностранного товара, под таможенные процедуры в соответствии с ТК ЕАЭС, либо помещением их на временное хранение (том 1, л.д.76 – 77). На 515 км трассы М4 «Дон» 08.10.2021 старшим оперуполномоченным ОБКН Псковской таможни произведено задержание транспортного средства МВТ211/NK294 с товаром, данное транспортное средство возращено на т/п МАПП Бурачки 10.10.2021 в 03 час 57 мин (л.д.78 – 80).

копии контакта, приложения № 29/VD, инвойса, ордерного письма от 09.06.2017 ООО «АзияЛог»; агентского договора, приложения №1,2, доп.соглашения от 03.03.2017, 04.03.2017, 16.03.2017; письма ООО "ЛАЙНРОК" от 13.07.2017, письма ООО «АзияЛог» от 14.07.2017; письма ООО «Калипсо» от 24.07.2017 и др. 19.03.2018 в ответ на письмо от 06.03.2018 № 27 о проведении ведомственного контроля, таможенный орган в ответе №17-59/12111 о проведении проверки после выпуска, пояснил, что по состоянию на 15.03.2018 проверка не завершена, оснований для отмены решения о выпуске товаров не установлено, в связи с чем на сегодняшний день отменить решение таможенного поста о выпуске товаров по декларации 10702030/110717/0057874 не представляется возможным. По итогам проверочных мероприятий общество будет проинформировано дополнительно. Не согласившись с бездействием таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого суд обжалуемым решением отказал. Исследовав материалы дела, проверив

погашения требования об уплате таможенных платежей № 221 от 27.03.2017, выставленного в адрес ФИО2. Решение Ростовской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от ... г. № .../Т0020 о необходимости уплаты таможенных платежей гражданином ФИО2 было отменено Решением ЮТУ от ... г. № ...-р по результатам проведенного ведомственного контроля, которое было направлено в Ростовскую таможню письмом от ... г. № ... (вх.00130 от ... г.). При этом, основания для проведения ведомственного контроля и отмены решения о выпуске товаров (судно судно «Sea Grace»), задекларированных в ПТД № ... отсутствовали, т.к. временный ввоз судна «Sea Grace» был завершен его вывозом за пределы таможенной границы Таможенного союза в регионе деятельности Астраханской таможни гражданином ФИО1 ... г. по ПТД № .../А000044 по маршруту Кипр-Азербайджан. Анализ имеющихся документов свидетельствовал о том, что в данном случае имеет место факт незаконного перемещения транспортного средства (судна «Sea Grace») на таможенную территорию Евразийского экономического союза. В соответствии с пунктом