- Завод), акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Кром", общество с ограниченной ответственностью "Пасадина" (далее - ООО "Пасадина"). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2017 иск удовлетворен частично. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2017 по делу N А56-2196/2017 отменено по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительным договора купли-продажи векселей от 24.11.2016. При рассмотрении дела после отмены решения по новым обстоятельствам истец уточнил исковые требования - просит взыскать с ответчика 64 349 169 руб. 87 коп. вексельной задолженности, 16 137 193 руб. 26 коп. процентов по вексельной задолженности по состоянию на 22.01.2020, 16 137 193 руб. 26 коп. пеней по вексельной задолженности по состоянию на 22.01.2020. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
требования предпринимателя удовлетворены. Признан незаконным, как не соответствующий Федеральному закону «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», отказ администрации в проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в письме администрации города Пензы № 4-Х-2261 от 09.04.2018 года. На администрацию возложена обязанность принять решение о проведении аукциона на право заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта. Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, учитывая, что после отмены решения по новым обстоятельствам приняты судебные акты по существу спора, которые подлежат обжалованию в установленном порядке, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы
что оно не может быть одновременно должником и ООО «БетонСтрой», и конкурсных кредиторов ООО «Дэфа» в равных частях, указав на отсутствие доказательств реального исполнения поворота судебного акта в отношении ООО «БетонСтрой», как и доказательств исполнения обязательств перед ООО «ЧЗСМК», установленных судебными актами. Также суд первой инстанции отметил, что в ситуации, когда решение от 19.10.2015 по настоящему делу длительное время не исполняется, денежные средства не возвращены ни кредиторам ООО «Дэфа», ни ООО «БетонСтрой», отмена решения по новым обстоятельствам недопустима. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными. Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства
«Крайдорпредприятие», отменил решение от 31.07.2018 в части по новым обстоятельствам. В апелляционной жалобе ММУП «Коммунальник» просит решение от 06.03.2019 отменить и отменить решение суда от 31.07.2018 полностью, пересмотреть дело повторно. В обоснование жалобы ответчик указывает, что ММУП «Коммунальник» подавало встречный иск о взыскании договорных пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем названное истцом новое обстоятельство затрагивает и результат рассмотрения судом встречного иска; действующим законодательством не предусмотрена частичная отмена решения по новым обстоятельствам и частичный пересмотр судебного акта. ХКГУП «Крайдорпредприятие» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение от 06.03.2019 без изменений по мотивам, приведенным в отзыве. Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что, разрешая требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции принял
ответственностью «Бетой Строй», и конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дэфа» в равных частях, является необоснованным, поскольку заявителем доказательств реального исполнения поворота судебного акта в отношении общества «БетонСтрой», как и доказательств исполнения обязательств перед обществом «ЧЗСМК», установленных судебными актами, не представлено. Соответственно в ситуации, когда решение от 19.10.2015 по настоящему делу длительное время не исполняется, денежные средства не возвращены н кредиторам общества с ограниченной ответственностью «Дэфа», ни обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», отмена решения по новым обстоятельствам недопустима. Более того, исполнение обществом «ЮК «Сатис» определения о повороте от 24.08.2017 по существу представляет собой исполнение и решения от 19.10.2015, поскольку полученные обществом с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй» денежные средства причитаются обществу с ограниченной ответственностью «Дэфа» и его кредиторам. Исполнение судебного акта не является основанием для его пересмотра. Поскольку каких-либо существенных для разрешения спора по делу №А76-30842/2014 обстоятельств не появилось, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 19.10.2015
о назначении судебного заседания по рассмотрению ранее заявленных требований. Вместе с тем, суды, оценивая данное обстоятельство, пришли к выводу, что данный факт не является основанием для признания ненадлежащим исполнения финансовым управляющим его обязанностей, так как согласно нормам Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, в то время как отмена решения по новым обстоятельствам в части включения требований ООО «Перспектива К» не является судебным актом, которым рассмотрено требование по существу, поскольку им не установлено ни наличие состава и размера задолженности перед должником, ни его отсутствие. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «Перспектива К» о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО3 было отказано. Суды установили, что после принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 17.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления
ответственностью «Бетой Строй», и конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дэфа» в равных частях, является необоснованным, поскольку заявителем доказательств реального исполнения поворота судебного акта в отношении общества «БетонСтрой», как и доказательств исполнения обязательств перед обществом «ЧЗСМК», установленных судебными актами, не представлено. Соответственно в ситуации, когда решение от 19.10.2015 по настоящему делу длительное время не исполняется, денежные средства не возвращены ни кредиторам общества с ограниченной ответственностью «Дэфа», ни обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», отмена решения по новым обстоятельствам недопустима. Более того, исполнение обществом «ЮК «Сатис» определения о повороте от 24.08.2017 по существу представляет собой исполнение и решения от 19.10.2015, поскольку полученные обществом с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй» денежные средства причитаются обществу с ограниченной ответственностью «Дэфа» и его кредиторам. Исполнение судебного акта не является основанием для его пересмотра. Поскольку каких-либо существенных для разрешения спора по делу №А76-30842/2014 обстоятельств не появилось, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 19.10.2015
основаниям, таким образом, суд кассационной инстанции не подвергал сомнению выводы суда в части наличия пороков в сделке ФИО2 и ФИО7 По мнению финансового управляющего, отмена решения суда от 08 мая 2019 года и последующее признание недействительной сделки должника в Арбитражном суде Тюменской области приведет к тому, что процесс об истребовании имущества начнется заново, увеличится размер текущих обязательств должника, затянется срок проведения процедуры банкротства. Учитывая формальный характер отмены определения о признании недействительной сделки, отмена решения по новым обстоятельствам являлась преждевременной, не отвечает требованиям ст. 215 ГПК РФ и принципу процессуальной экономии (том 4, л.д.87). В судебном заседании обеспечено участие представителя АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО8 с использованием видеоконференц-связи, который в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы. Истец – финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили. На
305-па от 11 сентября 2002 года. Факт отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда не доказан, от исковых требований в части признания межевания земельного участка недействительным прокурор отказался. В соответствии с Постановлением Правительства Тверской области от 01 апреля 2014 года № 162-пп их земельный участок, расположенный в границах садоводческого товарищества на землях сельскохозяйственного назначения, не относится с землям особо охраняемых природных территорий курорта местного значения «Селигер» и не ограничен в обороте. Отмена решения по новым обстоятельствам является единственным законным способом возврата земельного участка, принадлежавшего ответчикам на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 января 1997 года. Осташковский межрайонный природоохранный прокурор Виноградов Д.В. представил возражения на частную жалобу, из которых следует, что спорный земельный участок продолжает располагаться на землях лесного фонда, из состава курорта местного значения «Селигер» не исключен. При таких обстоятельствах принятие Постановления Правительства Тверской области от 01 апреля 2014 года №
Дело № 2-13435/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск 29 марта 2017 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мотиной И.И., при секретаре Пичуговой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика об отмене решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания УСТАНОВИЛ: Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» было отказано в удовлетворении требований к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания. После вступления решения в законную силу от ответчика поступило заявление об отмене решения по новым обстоятельствам. В соответствии со ст.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (окончательной формулировке) 23 декабря 2019 года <адрес> Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Клиндухова В.А., при секретаре судебного заседания Мирзехановой С.Н., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 представителя ответчика ФИО3-М.И. - ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Мирза-М. Идрисовичу, Администрации ГО «<адрес>» о признании добросовестным приобретателем земельного участка, обязании выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома и отмене решения по новым обстоятельствам , об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску Администрации ГО «<адрес>» к ФИО3 Мирза-М. Идрисовичу, ФИО1, ООО «Юность» об истребовании из незаконного владения земельного участка с передачей его собственнику - Администрации ГО «<адрес>», признании записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о регистрации права собственности за ФИО1 недействительной и исключить, признании
следовательно прием платежей от населения за период с 1 мая по 31.12.2011 г. является по дому <адрес изъят> является незаконным. Между тем, эти доводы Компании мировым судьей правильно не приняты во внимание и не являются основанием для отмены решения по новым обстоятельствам, по следующим причинам. Апелляционная инстанция 06.08.2013 года, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, решение суда об отказе в иске Компании оставила в силе. Кроме того, заявитель, обращаясь с заявлением об отмене решения по новым обстоятельствам , указывает лишь отдельную фразу из мотивировочной части определения апелляционной инстанции. Определение суда апелляционной инстанции от 06.08.2013 года не содержит вывода о признании протокола выбора управляющей компании ООО «УК «Дом Сервис» недействительным, данный вопрос судом не рассматривался. Кроме того, обращение Компании с заявлением об отмене решения суда по указанному ею основанию, по мнению суда фактически направлено на ревизию выводов не только суда первой инстанции, но и апелляционной инстанции с использованием ненадлежащего способа
