Отмена решения районного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а следовательно, вынесенное в его отсутствие решение мирового судьи подлежит безусловной отмене; при этом в силу статьи 328 ГПК Российской Федерации именно суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, должен принять новое решение. Придя к выводу о том, что статья 328 ГПК Российской Федерации - в той мере, в какой она не позволяет суду апелляционной инстанции, отменившему решение мирового судьи в связи с установлением такого существенного нарушения норм процессуального права, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, направить дело на новое рассмотрение мировому судье в качестве суда первой инстанции, - нарушает право такого лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Центральный районный суд города Читы, приостановив апелляционное производство по делу, обратился в Конституционный Суд

в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. 3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. 4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции."; 25) дополнить статьей 327.2 следующего содержания: "Статья 327.2. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 1. Районный суд , верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. 2. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению

удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого характера существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным решение УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 9

– дома по адресу <...>. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.09.2018 по делу №2-2641/2018 по иску ФИО1 к ООО "ЖК Виктория-4" о признании права собственности. По мнению истца, в случае отмены указанного решения Октябрьского районного суда г.Кирова, право ФИО1 будет считаться не возникшим, следовательно, оно не могло быть передано по оспариваемой сделке. Последующая возможная отмена решения районного суда может повлечь пересмотр судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела. Ответчики в судебном заседании просили в удовлетворении данного ходатайства отказать, ссылаясь на его необоснованность. Рассмотрев ходатайство истца по правилам статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим мотивам. Согласно частям 1 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица,

взыскании 1 067 226 руб. 11 коп. убытков, причиненных в результате приобретения ответчиком, будучи директором ООО «Дублин», в 2018 году товара у поставщиков (третьи лица) и отсутствие документов о дальнейшей реализации обществом «Дублин» данной продукции. В материалы дела № А65-8725/2020 представлены вступившие в законную силу судебные акты: - по делу № 2-676/2020, рассмотренному Пестречинским районным судом Республики Татарстан, представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2020 об отмене решения районного суда , которым с ООО «Дублин» в пользу ООО «Торговый дом «Хмель» по договору поставки от 01.01.2015 взыскан долг в размере 82 976 руб.95 коп., неустойка в размере 34 653 руб. 16 коп. с продолжением начисления на сумму долга до даты фактической оплаты долга, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3533 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, как поручителю, в иске отказано (срок

новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. По смыслу названной нормы права, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика (в данном случае общества), которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Ввиду отмены решений районного суда от 30.01.2018 требования ФИО2, заявленные в рамках дел №№ 2-48/18 и № 2-49/18, прекращены. При таких обстоятельствах к настоящему спору с учетом факта ошибочного (безосновательного) получения должником спорных денежных средств подлежат применению положения о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Квалификация судами требования в качестве штрафной санкции не отвечает целям института поворота исполнения судебного акта, не восстанавливает права заявителя, нарушенные исполнением отмененного судебного решения. При таких обстоятельствах требования общества подлежали включению

правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды, приняв во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника требования кредитора включены в полном объеме (определения суда от 18.11.2021, от 30.11.2020) как обеспеченные залогом, при вынесении данных судебных актов учтены обстоятельства отмены решения районного суда о признании за кредитором прав собственности на доли в праве общей долевой собственности в незавершенных строительством объектах в виде нежилых помещений, в связи с чем приведенные кредитором обстоятельства отмены определения суда от 29.10.2019 не является вновь открывшим обстоятельством и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1

Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 25 апреля 2015 года, которым ФИО1, как директор ООО «Билдстрой», признана виновной по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отмена решения районного суда и оставление без изменения постановления мирового судьи о назначении наказания будет означать ухудшение положения привлеченного к ответственности лица. Однако после вступления в законную силу судебного акта такое ухудшение положения недопустимо. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы начальника УПРФ в Центральном районе г. Волгограда В.Л.А. и отмены решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, в ФИО1,

Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 16 марта 2015 года, которым ООО «УК Центрального района» признано виновным по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отмена решения районного суда и оставление без изменения постановления мирового судьи о назначении наказания будет означать ухудшение положения привлеченного к ответственности лица. Однако после вступления в законную силу судебного акта такое ухудшение положения недопустимо. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заместителя руководителя по правовым вопросам Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.Н.В. и отмены решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5

11 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 21 января 2015 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <.......> О.А.М. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, отмена решения районного суда и оставление без изменения постановления о назначении наказания будет означать ухудшения положения привлеченного к ответственности лица. Однако после вступления в законную силу судебного акта такое ухудшение положения недопустимо. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Р.Л.А. и отмены решения судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

мирового судьи судебного участка № 8 Волгоградской области от 13 марта 2015 года, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отмена решения районного суда и оставление без изменения постановления мирового судьи о назначении наказания будет означать ухудшение положения привлеченного к ответственности лица. Однако после вступления в законную силу судебного акта такое ухудшение положения недопустимо. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.А.В. и отмены решения судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 08 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП

(Рим, 04.01.1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого решения районного суда не допущено, также как и не допущено фундаментальных нарушений норм материального права. Учитывая изложенное, учитывая принцип недопустимости усиления административного наказания и принимая во внимание, что отмена решения районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении привела бы к ухудшению положения ФИО3, жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу начальника Отдела