Отмена решения третейского суда подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке надзора, основания к отмене или изменению судебных постановлений. 353. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе (основания, порядок). Отличие пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам от судебно-надзорной проверки. 354. Органы принудительного исполнения. Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. 355. Основания принудительного исполнения. Исполнительные документы (их виды, значение, порядок выдачи). Давность для предъявления исполнительных документов к исполнению. 356. Стороны в исполнительном производстве, их права и обязанности. Защита прав взыскателя, должника и других лиц. 357. Общие правила исполнительного производства. 358. Меры принудительного исполнения. Поворот исполнения отмененного решения, определения, постановления. 359. Гражданские процессуальные права иностранцев и лиц без гражданства. Исполнение решений и поручений иностранных судов в гражданском процессе. 360. Рассмотрение гражданских дел третейскими судами. Исполнение решений третейских судов. Арбитражный процесс 361. Арбитражные суды в Российской Федерации. Система, полномочия. 362. Общие критерии подведомственности дел арбитражным судам. Специальная подведомственность. Особенности подведомственности отдельных категорий дел. 363. Родовая и территориальная подсудность в арбитражном процессе. 364.

кассационной инстанции. 222. Пересмотр судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора. Полномочия суда, пересматривающего дело в порядке надзора, основания к отмене или изменению судебных постановлений. 223. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе (основания, порядок). Отличие пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам от судебно-надзорной проверки. 224. Органы принудительного исполнения. Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. 225. Основания принудительного исполнения. Исполнительные документы (их виды, значение, порядок выдачи). Давность для предъявления исполнительных документов к исполнению. 226. Общие правила исполнительного производства. Участие адвоката на стадии исполнения решения суда. Защита прав взыскателя, должника и других лиц. 227. Меры принудительного исполнения. Поворот исполнения отмененного решения, определения, постановления. 228. Гражданские процессуальные права иностранцев и лиц без гражданства. Исполнение решений и поручений иностранных судов в гражданском процессе. 229. Рассмотрение гражданских дел третейскими судами . Исполнение решений третейских судов. Оспаривание решений третейских судов. 230. Порядок рассмотрения судами общей юрисдикции дел о присуждении компенсации за нарушение

спорного объекта недвижимости; до вынесения решения третейским судом передать спорный объект на хранение заявителю. Как следует из заявления компании, она готовит иск в третейский суд к российскому обществу и комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отмене регистрации, произведенной комитетом, так как она осуществлена с нарушением действующих норм российского законодательства и нарушает условия инвестиционного договора, заключенного между российским обществом и третьим лицом - другой иностранной фирмой. В результате таких действий российское общество (один из ответчиков по будущему иску) незаконно зарегистрировано как правообладатель на спорный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Дальнейшие действия ответчика до вынесения решения третейским судом могут привести к полной потере заявителем прав на спорный объект. Согласно заявлению третье лицо и российское общество заключили между собой инвестиционный договор, в соответствии с которым производили совместное инвестирование строительства и сдачи в эксплуатацию здания. В силу договора после сдачи объекта в

будучи приняты на территории договаривающегося государства, не считаются внутренними. Нет необходимости в указании на то, что дела об оспаривании решений международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, рассматриваются арбитражными судами, ввиду того, что предлагается общая норма о том, что арбитражные суды рассматривают споры об оспаривании решений третейских судов по делам, отнесенным к их компетенции. К числу таких решений относятся и решения международных коммерческих арбитражей. 58.2. В нормах о порядке рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда необходимо исключить указание на то, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству может истребовать из третейского суда материалы дела "по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства" (см. ч. 2 ст. 420 ГПК, ч. 2 ст. 232 АПК). Представляется, что если судья в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о необходимости ознакомления с материалами дела, рассмотренного третейским судом, он должен быть управомочен на истребование этих материалов не только по ходатайству обеих

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу выражает свою правовую позицию по делу, просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе постановление суда кассационной инстанции. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда , указал на то, что заинтересованными лицами не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд кассационной инстанции руководствовался статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которыми спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций (в том числе с гаранта)

«ЭнергоАльянс» от 26 сентября 2016 года по делу №ЭА-1-09/2016. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Технострой», общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года, по делу № А65-25763/2017 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пауэр», г. Москва, об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» от 26 сентября 2016 года по делу №ЭА-1-09/2016, передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Пауэр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу. При этом в жалобе заявитель указал, что данный спор должен быть в силу ч.5

тем, с данным выводом суда согласиться не представляется возможным по следующим основаниям. ЗАО «ДАР/ВОДГЕО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при ТПП Московской области по делу № 15-2013 от 21.11.2013г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 28.03.2014г.) производство по делу № А40-18592/2014 прекращено. Разъяснения ВАС РФ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»), которыми руководствовался суд первой инстанции, касались применения положений пункта 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащем правило о подсудности споров, связанных с рассмотрением заявлений об оспаривании и о принудительном исполнении решений третейских судов, арбитражным судам субъекта Российской Федерации, на территории которого принято

суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по месту жительства ответчика. По мнению ФИО1, суд в нарушение пункта 3 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил ответчика о месте и времени судебного заседания. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене. В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства. Как установлено судом первой инстанции, решением от 31.07.2009 третейского суда «Санкт-Петербургский арбитраж» по делу № 2009-8-01А-069 с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО ТД «Северо-Западный» взыскано 252 852 рубля 51 копейка, из которых

материалы дела, доводы кассационной жалобы, пришел к выводу, что вышеуказанных оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. При рассмотрении спора судом установлено, что 12.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 3 с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар – вкладыши подшипника с эластичным металлофторопластовым (ЭМП) покрытием, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Пунктом 8.2 договора стороны установили, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны могут передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке, в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Согласно пункту 8.2 протокола разногласий к договору от 12.02.2015 № 3 в редакции, предложенной покупателем (исходя из ее буквального прочтения) все споры по настоящему договору подлежат разрешению в Высшем Арбитражном Третейском Суде , г. Москва в соответствии с регламентом суда. Также указано, что стороны

общественной организации «Правовое обеспечение» Биньковской Н.И. от 08.11.2012 по иску КПК «П» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского судьи Волгодонского Третейского Суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» Биньковской Н.И. от 08.11.2012 по иску КПК «П» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что третейский суд рассмотрел неподсудный ему спор и вынес решение, которое не может считаться законным, считает, что спор между ним и КПК «П» должен быть рассмотрен по правилам подсудности в соответствии со ст.ст. 28, 30 ГПК РФ. Кроме того, сторонами не было заключено соглашение о третейском разбирательстве. В судебное заседание 28.05.2013 ФИО1 не явился, но был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении

как к основному должнику, так и к поручителям ФИО2 и ФИО1, являющимися физическими лицами, заложившими свое имущество по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору займа. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что заявленные ОАО «Сбербанк России» требования вытекают из гражданских правоотношений. Данные обстоятельства суд не учел и не дал им надлежащую правовую оценку. В соответствии с ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. Приведенная процессуальная норма возможности иной территориальной подсудности , нежели место принятия решения третейского суда, в том числе и по месту нахождения третейского суда не предусматривает. Из текста оспариваемого решения третейского суда усматривается место его принятия с. Майма. Таким образом, подсудность рассмотрения заявления по оспариванию третейского решения вынесенного в с. Майма процессуальным законом отнесена к компетенции соответствующего федерального суда общей юрисдикции с. Майма. На основании изложенного, выводы судьи о не подсудности дела

дело по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что решение постоянно действующего третейского суда было постановлено в г.Ессентуки, не подсудно рассмотрением Железнодорожным районным судом г.Новосибирска, было принято с нарушением правил подсудности, подлежит направлению на рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда. В ч. 2 ст. 418 ГПК РФ прямо назван компетентный суд, которому подведомственно рассмотрение заявление об отмене решения третейского суда - районный суд общей юрисдикции, на территории которого принято решение третейского суда. Подсудность рассмотрения заявления определяется местом принятия решения третейского суда. Учитывая изложенное, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу директора

части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая, что местом рассмотрения третейского разбирательства отнесено законом к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга, дело подлежит передаче в указанный суд для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 33, 418, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело №2-3223/2022 по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда, передать по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (196006, <...>). На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 15 дней. Судья С.С. Никитин