Отмена решения участников общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

16.06.2017 N 16-07/2/002805@, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на решение инспекции. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 удовлетворении соответствующих требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, М.В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что 15.05.2017 в регистрирующий орган представлены документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе (исключение К.А.А. из состава участников общества в связи с неоплатой им доли в уставном капитале, увеличение доли М.В.В. до 7 500 руб. или 75%, прекращение полномочий директора С.С.Я. и возложение их на О.А.Г.). По результатам рассмотрения указанных документов Инспекцией 25.05.2017 вынесено решение N 4458А об отказе в государственной регистрации со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О

на нарушение судами норм материального и процессуального права, просила решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов. Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС 20.02.2017. Единственным участником заявителя Ю.М.И. принято решение от 06.03.2018 о назначении на должность директора Общества Ю.М.И., а также о смене местонахождения Общества на г. Томск, пр. Фрунзе, дом 11б, офис 4. 10.05.2018 в регистрирующий орган поступило от Общества заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица в связи с изменением места его нахождения. 17.05.2018 Инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений. Решением

суд обязал Инспекцию в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу повторно рассмотреть представленные Обществом для регистрации документы. В кассационной жалобе Инспекция просила решение от 29.11.2017 и постановление от 09.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как установлено судами, Общество 10.10.2016 представило в Инспекцию заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица. К этому заявлению Общество приложило следующие документы: решение единственного участника Общества от 10.10.2016 об увеличении уставного капитала до 20 000 руб. за счет вклада третьего лица - Д.Е.Ю. - в размере 10 000 руб. и о внесении изменений в устав Общества; заявление Д.Е.Ю. от 07.10.2016 о принятии ее в состав участников Общества; устав Общества в новой редакции, утвержденный решением единственного участника от 10.10.2016; документы об уплате государственной

N 2156658868419, от 29.09.2015 N 2156658868420. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Т.А.Г. просил указанные судебные акты отменить. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество 03.04.2015 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей, представив на государственную регистрацию следующие документы: заявление по форме N Р16001, протокол общего собрания участников Общества от 13.03.2015 N 7, справку государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга от 01.04.2015 N 105, ликвидационный баланс Общества, документ об уплате государственной пошлины. Решением от 10.04.2015 регистрирующим органом Обществу отказано во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи

учреждение, заказчик), Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону о признании недействительными решения антимонопольного органа от 30.10.2017 по делу № 2116/03 и предписания от 30.10.2017 № 989/03; о признании незаконным и отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе» (извещение № 0358300284517000136) от 14.11.2017; о признании незаконным и отмене решения от 02.11.2017 об отмене протокола подведения итогов вышеуказанного электронного аукциона; о признании незаконными и отмене результатов обозначенного электронного аукциона от 17.11.2017, опубликованные оператором; об обязании учреждения заключить контракт с единственным участником (обществом ) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы-Группа ГАЗ» (далее – участник закупки № 1) и закрытого акционерного общества «Сберанк- АСТ», установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого

города Ростова-на-Дону, закрытому акционерному обществу «Сберанк-АСТ» о признании недействительными решения антимонопольного органа от 30.10.2017 по делу № 2115/03 и предписания от 30.10.2017 № 988/03; о признании незаконным и отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе» (извещение № 0358300284517000135) от 14.11.2017; о признании незаконным и отмене решения от 02.11.2017 об отмене протокола подведения итогов вышеуказанного электронного аукциона; о признании незаконными и отмене результатов обозначенного электронного аукциона от 17.11.2017, опубликованные оператором; об обязании учреждения заключить контракт с единственным участником (обществом ) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы-Группа ГАЗ» (далее – участник закупки № 1), установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и

обратилась в общество с заявлением, в котором просила вывести ее из состава участников путем отчуждения ее доли в уставном капитале обществу. 21.05.2012 состоялось общее собрание учредителей общества, оформленное протоколом №2, на котором приняты решения об увольнении директора ООО «Криоген-Газ» ФИО5, избрании директором ФИО6, о приобретении обществом доли в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 50 000 руб. 23.05.2012 состоялось общее собрание участников общества, оформленное протоколом №3. На собрании были приняты решения об отмене решения участников общества от 21.05.2012 в части избрания директором общества ФИО6, директором общества избрана ФИО3 Полагая принятое 23.05.2012 решение недействительным, а действия работников регистрирующего органа по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ незаконными, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском (дело №А82-14483/2013). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 по делу №А82-14483/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленного

признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества, оформленного протоколом б/н от 20.04.2010 при участии от истцов: не явились; от ответчиков: не явились; от третьего лица: не явились; установил: участники Общества с ограниченной ответственностью «РефСервис» ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РефСервис», ФИО3, ФИО4, третье лицо ИФНС РФ по г.Находке Приморского края, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества, оформленные протоколом от 20.04.2010, об отмене решения участника общества ФИО1 о назначении себя генеральным директором общества, о восстановлении в должности генерального директора ФИО3, о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ. Представители сторон, третьего лица в заседание суда не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, истцы заявили о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ. Ответчики запрошенные судом документы и письменный отзыв на иск не представили. Третье лицо в

с пропорциональным увеличением взносов, согласно долям каждого участника общества. Истец в счет исполнения указанного решения платежными поручениями №91 от 28.03.2007, №145 от 17.05.2007, №10 от 05.02.2008 перечислил ООО «ДВПромЭнерго» 710 000 рублей в качестве взносов в уставный капитал пропорционально своей доле (71%). Однако другие участники ООО «ДВПромЭнерго» не внесли дополнительных вкладов в уставный капитал общества во исполнение соответствующего решения участников. В связи с чем, 22.10.2008 общим собранием участников ООО «ДВПромЭнерго» принято решение об отмене решения участников общества об увеличении уставного капитала общества до 1 000 000 рублей и утверждении уставного капитала общества в сумме 100 000 рублей (протокол №3 от 22.10.2008). 25.11.2008 ответчик частично возвратил истцу сумму, внесенную последним в уставный капитал ООО «ДВПромЭнерго» в счет его увеличения, что подтверждается приходным кассовым ордером №107 от 25.11.2008 на сумму 100 000 рублей. 29.12.2008 истец по договорам купли - продажи продал свою долю в уставном капитале ответчика двум организациям: 20% доли по

законом. Как следует из материалов дела, истец не участвовал в собрании участников общества, его подпись сфальсифицирована, что подтверждается заключением эксперта и указанные обстоятельства ответчиком не опровергаются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое собрание участников общества проведено с существенными нарушениями закона. Вместе с тем, учитывая обстоятельства в данном конкретном деле, а именно то, что на момент принятия настоящего решения, доля участия истца в обществе составляет 33,3%, суд не усматривает целесообразности для отмены решения участников общества от 06.11.2015. С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, касающиеся в том числе принятия и оспаривания решений общих собраний. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно

ФИО9 обратилась в Общество с заявлением, в котором просила вывести ее из состава участников путем отчуждения ее доли в уставном капитале Обществу. 21.05.2012 состоялось общее собрание учредителей Общества, оформленное протоколом №2, на котором приняты решения об увольнении директора ООО «Криоген-Газ» ФИО9, избрании директором ФИО10, о приобретении Обществом доли в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 50000 руб. 23.05.2012 состоялось Общее собрание участников Общества, оформленное протоколом №3. На собрании были приняты решения об отмене решения участников общества от 21.05.2012 в части избрания директором Общества ФИО10, директором Общества избрана ФИО4 Полагая принятое 23.05.2012 решение недействительным, а действия работников регистрирующего органа по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ незаконными, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском (дело А82-14483/2013). Как пояснил представитель истца, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по ЯО были представлены документы о выходе ФИО1 из Общества, принятии обществом решения по этому вопросу и внесении

связи с тем, что в установленную решением общего собрания дату 28 сентября 2018 года директор общества не был уволен, продолжил исполнение своих должностных обязанностей, в том числе, после истечения периода временной нетрудоспособности, ими было принято решение о созыве нового внеочередного собрания участников ООО «МП Шимский водоканал» на 25 октября 2018 года, на котором было принято решение о признании утратившим силу протокола общего собрания от 17 сентября 2018 года, тем самым, принято решение об отмене решения участников общества от 17 сентября 2018 года и принято новое решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1 с 26 октября 2018 года на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; определении лица, полномочного на совершение действий и подписание документов по факту такого увольнения, а также о назначении исполняющего обязанности генерального директора общества. В связи с отменой участниками общества решения общего собрания участников общества от 17 сентября 2018 года об увольнении ФИО1 с занимаемой

по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А. и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С. при секретаре Шумилиной А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене спорного нотариального действия, совершенного заинтересованным лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса Добрянского нотариального округа Пермского края К1. – Г. - это удостоверение принятия решения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «***» от 2 декабря 2019 года, признании свидетельства ** об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о созыве участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 2 декабря 2019 года, зарегистрировано в реестре №** недействительным. по частной жалобе ФИО2 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

– ФИО1 заявление поддержала по изложенным в нем доводам. Представитель ФИО2 – ФИО11 просила в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока и заявления об отмене решения Ингушского регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказать. Представитель ФИО4 – ФИО9 просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока и оставить без удовлетворения заявление об отмене решения Ингушского регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Также представил письменные возражения на заявление, из которых следует, что ООО «Город 77» образован ДД.ММ.ГГГГ, уставной фонд был создан в размере 10 000 рублей. Участниками общества являлись ФИО3, доля в уставном капитале общества 40% и ФИО4 ИНН <***> (процессуально ответчик) доля в уставном капитале 60%. На заседании учредителей ФИО3 и ФИО4 решили привлечь сторонние денежные средства для развития бизнеса. Привлечение денежных средств на развитие бизнеса не запрещено Уставом общества, при условии одобрения решения всеми участниками общества. Учредители решили, что денежные средства будут