участников торгов и требований законодательства о контрактной системе. При этом достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, приведших к уменьшению числа потенциальных участников торгов, ФАС России не представлено. Кроме того, судебные инстанции отметили, что установленное антимонопольным органом нарушение срока размещения извещения о проведении аукциона является незначительным, не привело к ограничению конкуренции, не оказало влияния на результат торгов, и, как следствие, не могло послужить основанием для принятия решения о выдаче предписания, направленного на отмену результатов аукциона . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, основаны на ином толковании положений закона применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего спора. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС16-2432 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2015 по делу № А13- 1295/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «КИНОМИР-СОКОЛ» (г.Сокол) к Администрации города Сокол об отменерезультатоваукциона по продаже муниципального имущества - здания «Досуговый центр «Сокол», общей площадью 1368,8 кв. м, с земельным участком, общей площадью 1690 кв. м, с кадастровым номером 35:26:0202010:31, расположенного по адресу: <...>, состоявшегося 22.01.2015, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «БрикСтрой» (г. Вологда) УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КИНОМИР-СОКОЛ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации города Сокола (далее – администрация) об отмене
из того, что установленное антимонопольным органом нарушение со стороны организатора торгов не явилось препятствием для проведения торгов, не ограничило круг участников закупки, аукцион состоялся, было подано четыре заявки, что обеспечило конкурентность процедуры закупки. Суды отметили, что допущенное нарушение организатором торгов при проведении аукциона не создало объективное препятствие для заявителя принять участие в закупке, учитывая, что общество не доказало реальность намерений в ней участвовать. При изложенных обстоятельствах, как обоснованно указали суды, выдача предписания об отмене результатов аукциона явилась бы несоразмерной мерой по отношению к принявшим в аукционе участникам. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы
из того, что установленное антимонопольным органом нарушение со стороны организатора торгов не явилось препятствием для проведения торгов, не ограничило круг участников закупки, аукцион состоялся, было подано четыре заявки, что обеспечило конкурентность процедуры закупки. Суды отметили, что выявленное нарушение организатором торгов при проведении аукциона не создало объективное препятствие для заявителя принять участие в закупке, учитывая, что общество не доказало реальность намерений в ней участвовать. При изложенных обстоятельствах, как обоснованно указали суды, выдача предписания об отмене результатов аукциона явилась бы несоразмерной мерой по отношению к принявшим в аукционе участникам. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы
находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован тем обстоятельством, что в связи с отменойрезультатоваукциона по основаниям нарушения ответчиком (заказчик) положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допущенных при его проведении, общество, признанное победителем аукциона, утратило право на заключение государственного контракта и понесло убытки, связанные с получением банковской гарантии. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями,
с заявлением в соответствии с которым, просит признать незаконным решение Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра) (далее – Департамент) об отмене результатов аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи глин бентонитовых на Ургальском месторождении Хабаровского края, согласно приказу Департамента от 01.11.2018 № 789. Решением суда от 25.03.219 в удовлетворении заявленных требований отказано; суд возвратил предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб. Суд установил, что хотя отмена результатов аукциона предусмотрена Административным регламентом от 22.12.2017 №698 только до даты заседания аукционной комиссии и не предусмотрена приказом Федерального агентства по недропользованию от 03.04.2014 №208, вместе с тем такая отмена не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, учитывая, что обе стороны признали неверным установленный размер разового платежа (510000 руб. вместо 3018305,70 руб.), и что лицензия по результатам аукциона оформлена не была. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд
были установлены факты нарушения ЗАО «Тефида» действующего законодательства (что усматривается, в частности, из представления Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры 7-4-2021/269 от 28.10.2021 в адрес ЗАО «Тефида», письма Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры от 12.11.2021), следует признать недоказанными такие критерии дискредитации как распространение ложной (неточной, искаженной) информации. Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной не относится к дискредитации как к форме недобросовестной конкуренции. Как отметил в жалобе заявитель, конечной целью ответчика является отмена результатов аукциона , по результатам которого истец стал обладателем квот на вылов биоресурсов. Между тем, документального обоснования данному доводу не представлено. Оснований полагать оспариваемые действия ответчика направленными на получение какого-либо преимущества для своей хозяйственной деятельности у суда не имеется, в том числе учитывая регламентированный порядок проведения конкурсных процедур и отсутствие доказательств очевидной заинтересованности АО «РК Восток-1» в приобретении квот при его неучастии в аукционе от 29.10.2020. Доказательств причинения ущерба истцу в виде убытков или умаления
марта 219 года. Предписание УФАС по Саратовской области № № от 03 апреля 2019 года после обжалования оставлено без изменения. Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области предписание УФАС по Саратовской области № № от 03 апреля 2019 года и уведомление от 27 марта 2019 года исполнены, результаты аукциона, проведенного 18 марта 2019 года, отменены, состоялся новый аукцион 08 августа 2019 года, в котором <данные изъяты> приняло участие. Таким образом, приостановление и последующая отмена результатов аукциона , свидетельствуют о том, что никакого вреда общественным интересам причинено не было, что в свою очередь может быть расценено, как малозначительное правонарушение. В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Сызранцев Д.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Просили обратить внимание, что предписание УФАС по Саратовской области было вынесено в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, поэтому следует признавать виновным именно юридическое лицо, а не ФИО1
уточнений, не признала, просила отказать, указав на законность оспариваемого постановления, вынесенного в пределах компетенции Главы Рыльского района Курской области, согласно предписанию прокурора об устранении нарушений. Пояснила, что ответчик полномочиями по проведению аукциона от 09.06.2017 не обладал. Оспариваемым постановлением договор аренды не расторгнут, лишь принято решение о проведении мероприятий по его расторжению, в связи с чем в адрес ФИО4 было направлено соглашение о расторжении договора аренды, на что та ответила отказом. В судебном порядке отмена результатов аукциона и расторжение договора аренды земельного участка с ФИО4 не инициировались. Выслушав представителей истца и ответчика, прокурора Рыльского района Курской области, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Порядок организации и проведения торгов предусмотрен ст.448 ГК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 448 ГК РФ организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а
связи с нарушением формы заполнения, установленной действующим законодательством. После получения предписания Саратовского УФАС №, аукцион от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен до 29 марта 219 года. Предписание Саратовского УФАС №/ов-т от ДД.ММ.ГГГГ после обжалования оставлено без изменения. Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> предписание Саратовского УФАС №/ов-т от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, результаты аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, отменены, состоялся новый аукцион ДД.ММ.ГГГГ6 года, в котором <данные изъяты>» приняло участие. Таким образом, приостановление и последующая отмена результатов аукциона , свидетельствуют о том, что никакого вреда общественным интересам причинено не было, что в свою очередь может быть расценено, как малозначительное правонарушение. С целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции, рассмотрение дела проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не настаивавших на своем личном участии. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее,
01.02.2023 года отменил результаты аукциона, чем нарушил положения ст. 449 ГК РФ согласно которой торги проведенные с нарушением могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, однако не могут быть отменены лицом, организовавшим проведение торгов. Уточнив исковые требования просят признать постановление Администрации Карабашского городского округа от 01.02.2023 года об отмене результатов аукциона недействительными. В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, так как отмена результатов аукциона была проведена на основании претензии третьего лица. Представитель третьего лица – ГУ лесами Челябинской области исковые требования посчитал необоснованными, так как на аукцион были выставлены земли лесного фонда, распоряжение которыми не относиться к полномочиям администрации округа. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившиихся лиц. Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат В соответствии с
