инспекцию после повторной регистрации заявления ФИО1, в связи с чем не могли послужить основанием для отмены ранее произведенной регистрации. При этом заявление ФИО1 не могло быть повторно зарегистрировано и впоследствии приостановлено, поскольку процедура регистрации изменений сведений о юридическом лице носит заявительный характер, тогда как заявитель документы на государственную регистрацию 02.07.2020 не подавал. Считает, что несогласие иных участников общества со сменой исполнительного органа не является основанием для отмены решения о государственной регистрации и не делает сведения, представленные ФИО1, недостоверными, тем более что соответствующая ротация предусмотрена положениями устава ООО «Нампи», согласно которой иные участники общества не могли голосовать против новой кандидатуры исполнительного органа. Настаивает на том, что основанием для приостановления государственной регистрации сведений о юридическом лице послужили сведения об оспоримости решения общего собрания участников, что противоречит положениям Приказа ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@, а также считает, что допущенные регистрационным органом нарушения в порядке осуществления регистрационных действий необоснованно не были учтены управлением
инспекцию после повторной регистрации заявления ФИО1, в связи с чем не могли послужить основанием для отмены ранее произведенной регистрации. При этом заявление ФИО1 не могло быть повторно зарегистрировано и впоследствии приостановлено, поскольку процедура регистрации изменений сведений о юридическом лице носит заявительный характер, тогда как заявитель документы на государственную регистрацию 02.07.2020 не подавал. Считает, что несогласие иных участников общества со сменой исполнительного органа не является основанием для отмены решения о государственной регистрации и не делает сведения, представленные ФИО1, недостоверными, тем более что соответствующая ротация предусмотрена положениями устава ООО «Чамгу», согласно которой иные участники общества не могли голосовать против новой кандидатуры исполнительного органа. Настаивает на том, что основанием для приостановления государственной регистрации сведений о юридическом лице послужили сведения об оспоримости решения общего собрания участников, что противоречит положениям Приказа ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@, а также считает, что допущенные регистрационным органом нарушения в порядке осуществления регистрационных действий необоснованно не были учтены управлением
отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. Как усматривается из материалов дела, 17.12.2015 по результатам проведения выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в отношении плательщика страховых взносов (общества) Фондом составлен акт выездной проверки № 928. Проверкой установлено, что в трудовых договорах, дополнительных соглашениях к трудовым договорам, заключаемых с иногородними работниками общества были предусмотрены условия компенсации расходов, связанных с переездом к месту работы, в том числе компенсация расходов на аренду жилья в г. Рязани и однократная компенсация расходов на поиск жилья, а также определен размер этих компенсаций. Данные обязательства приняты на себя работодателем на основании локального акта общества – Стандарта СК-14.05.03 «Порядок организации стажировки, ротации , межрегионального найма и международного найма в Группе компаний ГПН», утвержденного и
инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года между ответчиком (судовладелец) и истцом (фрахтователь) заключен договор тайм-чартера, по условиям которого судовладелец сдает, а фрахтователь принимает в аренду судно «Аквамарин», флаг – Россия, год постройки – 2000 на срок 30-35 суток на усмотрение фрахтователя с момента сдачи судна. В соответствии с пунктом 2 тайм-чартера судно на момент его сдачи в аренду должно быть готовым к приему груза с хорошо подметенными трюмами, быть герметичным, крепким, прочным и во всех отношениях оснащенным для обычных грузоперевозок, имея водный балласт и электроэнергию, достаточную для работы всех грузовых средств одновременно. Пунктом 5 тайм-чартера предусмотрено, что судно должно быть использовано в законных грузоперевозках между безопасными портами безопасными местами в пределах географической ротации всегда на плаву, с генеральным грузом, контейнерами, техникой между портами Владивосток, Анадырь, Провидения,
часть 2 статьи 288.2 АПК РФ). Проверив в порядке статей 274, 284 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления. Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (перевозчик) и комбинатом (заказчик) заключен договор перевозки и хранения товара, по условиям которого перевозчик обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение, определенное в пункте 2.1 договора, оказать следующие услуги: - принимать на хранение в складское помещение перевозчика товар от заказчика для последующей доставки клиентам заказчика на основании заявки; - оказывать услуги по погрузочно-разгрузочным работам на терминале, с которого будет осуществляться отгрузка; - осуществлять набор товара от заказчика на складе в соответствии с принципами ротации , то есть в первую очередь в заказ формируется товар с более ранними сроками выработки; - доставлять товар заказчику по адресам, указанным в отгрузочных документах, представленных заказчиком; - ежемесячно, до 15
службы в территориальных органах Министерства юстиции Российской Федерации, по которым предусматривается ротация федеральных государственных гражданских служащих»» внесены следующие изменения: 1. Пункт 3.1 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий ротацию исключить. 2. В пункте 12 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ слова « в соответствии с п.7.1 части 4 статьи 25 и части 6 статьи 60.1» заменить словами в соответствии с частью 2, п.1 части 4 статьи 25». ФИО1 подписала данное Дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, то есть знала об отменеротации , согласилась с исключением пункта 3.1 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «3.1. Должность, замещаемая гражданским служащим, находится в Перечне должностей федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах Министерства юстиции Российской Федерации, по которым предусматривается ротация федеральных государственных гражданских служащих» и что с нею заключен срочный служебный контракт в соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, как с государственным гражданским служащим, замещающим отдельные должности гражданской службы категории «руководители» в соответствии с
В соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Приказа о расторжении с ней служебного контракта от 03.04.2017г. Управлением издано не было, основание заключения срочного служебного контракта в связи с отменойротации утратило силу. Во-вторых, в силу ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласил к себе начальник Управления Минюста России по Республике ФИО4.Ш.Шахманаев и предложил продолжить работать в этой же должности начальника отдела по делам некоммерческих организаций, на что она дала согласие. При этом ФИО3Ш. настоял на том, чтобы она написала заявление
неопределенный срок, в целях обеспечения исполнения полномочий государственного служащего. Основанием для перезаключения служебного контракта послужило введение ротации государственных гражданских служащих. Указывает, что с <Дата обезличена> основание для заключения срочных служебных контрактов с гражданскими служащими, замещающими должность начальника отдела в Западно – Уральском управлении Ростехнадзора отменено. Следовательно, с <Дата обезличена> все срочные контракты, заключенные с гражданскими служащими замещающими должность начальника отдела в территориальном органе Ростехнадзора должны были быть перезаключены на неопределенный срок, в связи с отменой ротации . Незаконным увольнением истцу ФИО4 причинены нравственные страдания, в виду чего истец просит взыскать с ответчика сумму морального вреда. На основании изложенного, ФИО4 просит суд восстановить его на работе в Западно – Уральском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в должности начальника отдела государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области. Взыскать с Западно – Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в
следует из материалов дела, истец в заявлении от 15 февраля 2018 года выразил согласие на заключение с ним срочного служебного контракта с 1 марта 2018 года. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств понуждения работодателя ФИО1 написать данное заявление и заключить срочный служебный контракт ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом ссылка апеллянта на введение в заблуждение кадровой службой Управления при написании им заявления 15 февраля 2018 года, не уведомление об отмене ротации , несостоятельна, поскольку приказ Ростехнадзора от 10 января 2018 года № был опубликован 2 февраля 2018 года на Официальном интернет-портале правовой информации, находился в открытом доступе и являлся общедоступным, кроме того, 1 марта 2018 года ФИО1 подписал срочный служебный контракт, таким образом, выразил добровольное волеизъявление на его заключение. Судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 подвергся дискриминации в сфере труда, что повлекло его незаконное увольнение, материалы дела не содержат и
в целях обеспечения исполнения полномочий государственного служащего. Основанием для перезаключения служебного контракта послужило введение ротации государственных гражданских служащих. Указывал, что с 10 января 2018 года основание для заключения срочных служебных контрактов с гражданскими служащими, замещающими должность начальника отдела в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора, отменено. Следовательно, с 10 января 2018 года все срочные контракты, заключенные с гражданскими служащими, замещающими должность начальника отдела в территориальном органе Ростехнадзора, должны были быть перезаключены на неопределенный срок в связи с отменой ротации . Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. Просил суд с учетом уточнения исковых требований восстановить его на работе в Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в должности начальника отдела государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области; взыскать с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со 2 марта 2021 года по 2
