Отмена судебного приказа исполнительное производство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанций – отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, антимонопольным органом в связи с поступлением в его адрес жалобы закрытого акционерного общества «Добрыня» (далее – общество) на действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного им исполнительного производства по исполнению определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, издан приказ от 25.09.2014 № 613-п о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения управлением в лице отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми требований статьи 16 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Для проведения проверки антимонопольным органом была сформирована инспекция в составе сотрудников данного ведомства, привлечены сотрудники Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю. Согласно пунктам 8 и 10 данного приказа предусмотрено проведение осмотра помещений и рабочих компьютеров, истребование и анализ документов и информации. В частности, в перечень подлежащих представлению для проверки документов включены документы исполнительного производства , возбужденного

РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области об отмене постановления о расчете задолженности, признании незаконным бездействия в неосуществлении расчета задолженности по алиментам. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 Руднянского района Смоленской области с ФИО3 в пользу ФИО4., в настоящее время ФИО1., взысканы алименты на содержание дочери А. года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и доходов. На основании вступившего 25 июня 2016 года в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы об удочерении А. отделом загс администрации Ленинского района г. Смоленска сведения об отце Андрееве Д.В. исключены, отцом ребенка указан А. Исполнительное производство , возбужденное на основании приведенного выше судебного приказа 27 июля 2011 года судебным приставом - исполнителем

102772 (<***>) был выдан судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27.12.2019 по делу № 2-1739/2019. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Между тем, как было отмечено выше, несмотря на наличие определения об отмене судебного приказа, исполнительное производство в отношении должника было окончено только 14.09.2023 - в связи с признанием должника банкротом. Сведения о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа в 2020 году в материалы дела не представлены. Кроме того, как следует из решения о признания должника банкротом, при обращении в суд должником были представлены сведения о наличии исполнительного производства в связи с взысканием задолженности по кредитному договору от 15.11.2007 № 102772. Таким образом, должнику было известно

кредиторов и должников гражданина задолженность в сумме 155232 руб. 63 коп. по кредитному договору <***> от 17.12.2013 учтена дважды перед разными кредиторами. - документы, подтверждающие наличие задолженности перед кредиторами, а именно: перед ПАО Банк «ФК Открытие» (задолженность перед данным кредитным учреждением по кредитному договору <***> от 17.12.2013 уступлена ООО «ЭОС»), перед ПАО Национальный Банк «Траст» (представлена справка Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 02.12.2018 о том, что в связи с отменой судебного приказа исполнительное производство о взыскании с заявителя 21580 руб. 88 коп. было прекращено), перед АО «Банк Русский Стандарт» (в приложенных к заявлению документах имеется письмо указанного кредитного учреждения от 02.03.2021 о том, что право денежного требования задолженности в размере 115977 руб. 65 коп. уступлено банком, по вопросам задолженности следует обращаться к агенту по взысканию задолженности ООО «ЭОС»). Кроме того, имеются противоречия в наименовании заявителя (отчестве), указанном в заявлении и приложенных к нему процессуальных документах, и

истечении более трех лет с 25.01.2018, следовательно за пределами срока исковой давности. Кредитор имел возможность после отмены судебного приказа принять действия по взысканию задолженности в общеисковом судебном порядке. В постановлении об окончании исполнительного производства (17.07.2018) отражены причины его окончания: в соответствии с пп.4 п.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отменой судебного приказа. Следовательно, кредитор имел возможность в любом случае узнать об отмене судебного приказа в связи с окончанием исполнительного производства . В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не

банк не сразу произвел списание денежных средств. Излишне списанные денежные средства были перечислены в исполнительное производство №-ИП от 04.05.2018, так как данные производств были объединены в сводное производство. Ознакомить с материалами исполнительных производств ФИО1 не представилось возможным, так как она подала заявление 12 июля 2018 года (рассмотрение заявления было поручено судебным приставам-исполнителями 17.04.2018), и сразу же обратилась в суд с административным иском. В настоящее время исполнительное производство №ИП от 04.05.2018 прекращено ( отмена судебного приказа), исполнительное производство №-ИП от 17.04.2018 окончено фактическим его исполнением. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 с административным иском не согласилась, считает, что ею не были допущены нарушения при исполнении исполнительного производства №-ИП от 17.04.2018. На основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания: судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Индустриальному

судьи от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен>а-3329/2019 отменен, после чего <Дата обезличена> налоговый орган обратился с настоящим иском в суд, то есть в установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок. Данный судебный приказ на исполнение был предъявлен в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, в рамках которого с ФИО2 принудительного взыскания имеющейся задолженности, в том числе, в части, произведено не было, в связи с отменой судебного приказа исполнительное производство окончено <Дата обезличена>. В связи с не исполнением ФИО2 требований <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> об уплате земельного налога за 2018 год в срок до <Дата обезличена>, <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в срок до <Дата обезличена>, <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> об уплате налога на имущество физических

вмешательство в имущественную сферу должника. В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, а исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве). В рассматриваемом случае судебный приказ, на основании которого пристав возбудил исполнительное производство, впоследствии был отменен судом в связи с поступлением от должника возражений. Следовательно, при поступлении в подразделение судебных приставов документа, подтверждающего отмену судебного приказа, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Прекращение исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (часть 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с

поступил отзыв от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» 10 200 рублей кредитной задолженности. Судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий. На основании определения мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области об отмене судебного приказа, исполнительное производство прекращено. В связи с чем в удовлетворении административных исковых требований просит отказать. В судебное заседание не явились участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Суд, не признавая обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно статье