Отмена судебного приказа о взыскании кредитной задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отмене судебного приказа 11 августа 2023 года Дело № А33-21716/2023 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев возражения обществу с ограниченной ответственностью "Белбог" относительно исполнения судебного приказа от 01.08.2023, вынесенного по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белбог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по кредитному договору №86460AUBG48R2Q0AQ0QS9B от 24.12.2021 за период с 31.01.2023 по 14.07.2023 в размере 194 095,99 руб., в том числе: просроченный основной долг – 180 000,00 руб., просроченные проценты – 14 095,99 руб., без вызова лиц, участвующих в деле, установил: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белбог" (далее – должник) задолженности по кредитному договору №86460AUBG48R2Q0AQ0QS9B от 24.12.2021 за период

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отмене судебного приказа 09 ноября 2021 года Дело № А33-26932/2021 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев возражения общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Конди" относительно исполнения судебного приказа от 26.10.2021, вынесенного по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Конди" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по кредитному договору №8646CA8ZDAKRGQ0AQ0QZ3F от 23.06.2020 в размере 159 452,09 руб., из них: 117 694,75 руб. просроченный основной долг, 41 757,34 руб. задолженность по неустойке, без вызова лиц, участвующих в деле, установил: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о

1496/2022-149313(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отмене судебного приказа 16 мая 2022 года Дело № А33-8350/2022 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев возражения общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй 21» относительно исполнения судебного приказа от 15.04.2022, вынесенного по заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал- Строй 21» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности по кредитному договору, без вызова лиц, участвующих в деле, установил: государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй 21» (далее – должник) задолженности по кредитному договору № 8646FXEPRDBRGQ0QQ0QZ3F от 29.07.2020 в размере 435 926 руб. 76 коп., из которых: основной долг – 371 951 руб.

является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» на момент уступки права требования направило в адрес ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что с 06.08.2015г. начинает течь срок исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент обращения НАО «Первое коллекторское бюро» с настоящим иском 22.09.2021г. истек. Отмена судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 не является основанием для приостановления срока исковой давности в данном споре. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 060,04 руб. Руководствуясь

"БАНК ДОМ.РФ" и ФИО1 Взыскать в пользу АО "БАНК ДОМ.РФ" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 214272,27 руб., в том числе: 128532,28 руб. – просроченный основной долг, 53166,48 руб. – просроченные проценты, 32573,51 руб. - неустойку на просроченный основной долг, возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 11342,72 руб. Ранее мировой судья судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просили о рассмотрении дела без их участия. Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась. Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, приходит к следующему. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в

- 7820,26 рублей, Истец обратился в Судебный участок №65 г.Кропоткина с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 по Кредитному договору 4902-N83/00122 от 04.02.2013 г. Судебный приказ был вынесен. При этом Истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 306,88 руб. В последующем, Ответчик (Должник) обратился с заявлением об отмене судебного приказа на основании которого Мировой судья Судебного участка №65 г.Кропоткина вынес Определение г. об отмене судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 по Кредитному договору 4902-N83/00122 от 04.02.2013 г. Также, 07.02.2014 г. в Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение Кредитного договора (далее по тексту Предложение, Кредитный догов от Заемщика – ФИО1 (далее по тексту - Заемщик, Ответчик). г. Банком было направлено Уведомление №4902-N83/00403 о зачислении денежных средств на основании Предложения (п.4.1 Предложения). В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих