принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего материала. Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлениювзыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для
приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что заявление о выдаче судебного приказа может быть возвращено взыскателю до выдачи арбитражным судом судебного приказа. Поскольку в рассматриваемой ситуации ходатайство взыскателя о возврате заявления о выдаче судебного приказа поступило в арбитражный суд после выдачи судом судебного приказа, ходатайство Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит. Отмена судебного приказа по заявлению взыскателя после выдачи судебного приказа нормами АПК РФ не предусмотрена. Согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: в удовлетворении ходатайств Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края о возврате заявления
приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что заявление о выдаче судебного приказа может быть возвращено взыскателю до выдачи арбитражным судом судебного приказа. Поскольку в рассматриваемой ситуации ходатайство взыскателя о возврате заявления о выдаче судебного приказа поступило в арбитражный суд после выдачи судом судебного приказа, ходатайство Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит. Отмена судебного приказа по заявлению взыскателя после выдачи судебного приказа нормами АПК РФ не предусмотрена. Согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: в удовлетворении ходатайства Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края о возврате заявления
приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что заявление о выдаче судебного приказа может быть возвращено взыскателю до выдачи арбитражным судом судебного приказа. Поскольку в рассматриваемой ситуации ходатайство взыскателя о возврате заявления о выдаче судебного приказа поступило в арбитражный суд после выдачи судом судебного приказа, ходатайство Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит. Отмена судебного приказа по заявлению взыскателя , принятие уточнений требований после выдачи судебного приказа нормами АПК РФ не предусмотрена. Согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: в удовлетворении ходатайств Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и
69 коп. пени по договору аренды недвижимого имущества от 09.10.2017 №11-СЛ5, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 452 рубля. Впоследствии от взыскателя поступило заявление об отмене судебного приказа. В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена отмена судебного приказа по заявлению взыскателя . Вместе с тем, в силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Учитывая представленные заявителем доказательства и изложенные в заявлении фактические обстоятельства, суд признал возможным заявленные требования удовлетворить, в
законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что судебный приказ по делу №2-4179/48-18 выдан ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ____, а судебный приказ по делу №4508/48-18 выдан ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ____, соответственно. по мнению суда первой инстанции судебные приказы выданы судом в отношении должника по двум разным кредитным договорам, кроме того, отмена судебного приказа по заявлению взыскателя не предусмотрена. В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств не подано. Проверив материалы дел, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи от 31.08.2021 подлежащим отмене, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по
правоспособностью истца или ответчика на момент обращения в суд. Указанное заявление не должно было быть принято мировым судьей к производству, т.к. действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением к умершему заемщику. Просили вынести определение об отмене судебного приказа по делу №. Мировым судьей судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» вынесено вышеназванное определение от 25.05.2023г. об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что законом не предусмотрена отмена судебного приказа по заявлению взыскателя . Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества об должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, то есть он по юридической значимости тождественен решению суда. Статья 122 ГПК
о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49120,71 руб. с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. подала заявление об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что с вынесением приказа не согласна, копию судебного приказа не получала, срок пропущен по уважительной причине. Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа по заявлению взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Не согласившись с судебными постановлениями заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой указал, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных
утрачивают бесспорность как необходимый критерий приказного производства (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам). При этом возможность отмены судебного приказа по заявлению взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» исключена, поскольку в соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ при поступлении возражений должника. В рамках исполнительного производства правопреемство не произведено. В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО
