капитале хозяйственных обществ и товариществ. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают также споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Заявленные в иске требования не относятся ни к экономическим, ни к корпоративным спорам, поскольку ни истец, ни ответчики не являются участниками ООО «Арника», так как общество было ликвидировано еще в августе 2011г. Требование о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство , согласно главе 37 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения нотариуса (ст. 310 ГПК РФ). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления если исковое заявление, заявление не подлежит к разрешению в арбитражном суде. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 127.1 АПК РФ, арбитражный суд определил: В принятии искового заявления ФИО1 отказать, исковое заявление возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный
следует из позиции финансового управляющего, ФИО1 не причастна к приобретению транспортного средства SKODA OCTAVIA, гос. регистрационный знак H687AM198, поскольку согласно ответу ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.12.2022 № 4274/14799 должник не осуществляет трудовую деятельность с 2021 года. То есть на момент выкупа долей транспортного средства SKODA OCTAVIA, гос. регистрационный знак H687AM198 супругом ФИО4 доход у должника отсутствовал, не имеется оснований полагать, что оставшиеся 5/6 долей приобретены на общие средства. Доказательств отмены свидетельства о праве на наследство в материалы дела не приставлены. С учетом изложенного, учитывая, что режим совместной собственности не распространяется на имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар и приобретенного на личные средства, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство не относится к совместной собственности супругов, в связи с чем имеются основания для исключения автомобиля из конкурсной массы должника. Учитывая вышеизложенное, заявление должника подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного
ООО «ТЗБ» внести запись об участниках общества ФИО1, ФИО2, номинальной стоимости их долей и в процентном отношении уставного капитала общества, определенных судом. Определением Арбитражного суда от 17 апреля 2008 года производство по данному делу было приостановлено в порядке статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску ООО «ТЗБ» к нотариусу БНО ФИО6, ФИО2, ФИО1 об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, находящегося в производстве Бузулукского городского суда Оренбургской области Ответчик ООО «Торгово-закупочная база» заявил ходатайство о возобновлении производства, по делу указывая, что 10.06.08 г. гражданское дело по иску ООО «ТЗБ» к нотариусу БНО ФИО6, ФИО2, ФИО1 об отмене свидетельства о праве на наследство по закону оставлено без рассмотрения. В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по
номинальной стоимости их долей и в процентном отношении уставного капитала общества, определенных судом. Ответчик ФИО4, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явились. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие. В ходе судебного заседания судом установлено, что в производстве Бузулукского городского суда Оренбургской области находится дело по иску ООО «ТЗБ» к нотариусу БНО ФИО8, ФИО2, ФИО1 об отмене свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно представленному определению Бузулукского городского суда от 15 апреля 2008 г. заседание по данному иску назначено на 4 мая 2008 г. В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции. С учетом норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым приостановить производство по делу
кв.м расположенные по адресу: <адрес обезличен>, являются излишне заявленными. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.2019г. <номер обезличен>/-в/26-2019-8-655 и <номер обезличен>-н/26-2019-8-654, выданные нотариусом ФИО4 недействительными в части указания доли ФИО2 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, в размере 1/3, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ, не предусматривают такого способа защиты права, как отмена свидетельства о праве на наследство , избрание истцом ненадлежащего способа зашиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования в указанной части. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании наследника практически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично. Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактически принявшими наследство после ФИО3, умершей <дата обезличена>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.12.2017, право общей долевой собственности на указанную недвижимость подлежит регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Однако, указанное свидетельство не зарегистрировано, следовательно, оно никаких последствий не повлекло. Более того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что нормы ст.ст. 218, 1111 Гражданского кодекса РФ, на которые суд сослался, не предусматривает такого способа защиты права как отмена свидетельства о праве на наследство . Избрание истцом ненадлежащего способа зашиты права является -самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определила: решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулированию записей о праве собственности - отказать. Апелляционную
на основании решения суда подлежало государственной регистрации, тогда как право собственности на земельный участок ФИО4 зарегистрировал только в 2019 года, в связи с чем, у нотариуса не было оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство на все имущество. ФИО2 считает себя собственником всего недвижимого имущества, которое возникло у нее с момента открытия наследства. Также просила обратить внимание, что нормами ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как отмена свидетельства о праве на наследство . Договор купли – продажи между ФИО10, ФИО11 и ФИО4 был заключен во время нахождения Республики Крым в составе Украины. В соответствии с нормами ст. 9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО5 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», рассмотрение дела осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что нормы Федерального
