12 августа 2009 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голоузовой О.В. ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФГУП «Ростехинвентаризация» 3-е лицо – открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» о признании незаконным действия ФГУП «Ростехинвентаризация» по составлению технического паспорта на объект, сохранившийся в результате физического износа (административное здание) площадью застройки 381 кв.м., сохранностью 5,3% (лит.2), инвентарный номер №05:401:001:0036025000:0003 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены технического паспорта и восстановлении записи о сносе объекта в едином государственном реестре объектов капитального строительства и приложенными к заявлению документами, признал, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления и возбуждения производства по делу, руководствуясь статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голоузовой О.В., ðàññìîòðåâ â ïðåäâàðèòåëüíîì ðàçáèðàòåëüñòâå äåëî ïî çàÿâëåíèþ индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФГУП «Ростехинвентаризация» 3-е лицо – открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» о признании незаконным действия ФГУП «Ростехинвентаризация» по составлению технического паспорта на объект, сохранившийся в результате физического износа (административное здание) площадью застройки 381 кв.м., сохранностью 5,3% (лит.2), инвентарный номер №05:401:001:0036025000:0003 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены технического паспорта и восстановлении записи о сносе объекта в едином государственном реестре объектов капитального строительства при участии от заявителя – представитель ФИО2 (дов. нотариальная от 21.11.2008 г., паспорт <...> выдан 13.11.2003 г. Фрунзенским РУВД г.Владивостока) от ФГУП «Ростехинвентаризация» – юрисконсульт ФИО3 (дов. №Ф-25-120 от 21.08.2009 г., паспорт <...> выдан 08.07.2005 г. УВД Ленинского района г.Владивостока) от третьего лица – начальник юридического отдела ФИО4 (дов. №35 от 25.05.2009 г., паспорт <...> выдан 02.08.2004 г. Ленинским РУВД
03 августа 2009 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голоузовой О.В. ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФГУП «Ростехинвентаризация» 3-е лицо – открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» о признании незаконным действия ФГУП «Ростехинвентаризация» по составлению технического паспорта на объект, сохранившийся в результате физического износа (административное здание) площадью застройки 381 кв.м., сохранностью 5,3% (лит.2), инвентарный номер №05:401:001:0036025000:0003 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены технического паспорта и восстановления записи о сносе объекта в едином государственном реестре объектов капитального строительства установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 1 статьи 199 АПК РФ указано, что Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. Пунктом 2 части 2
строен 19/1, кадастровый номер 66:41:0706001:850, из которой усматривается, что строительство объекта завершено в 2016 г., также на данную тепловую сеть представлены: справка № 1 от 06.10.2022 о технико-экономических показателях и технический план на тепловую сеть от 06.10.2016. В отношении ЦТП по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0504004:52, приложен технический паспорт, в отношении тепловых сетей с кадастровыми номерами 66:41:0000000:71840, 66:41:0504008:1510, 66:41:0504008:1512 представлены выписки ЕГРН с указанием условных номеров, присвоенных в 2012 г., то есть после отмены технических паспортов . На указанные тепловые сети представлены справки о технико-экономических показателях № 3, 4, 5 от 06.10.2022. В копии без предъявления оригинала представлен технический план на тепловую сеть от 06.10.2016. Технический паспорт на ЦТП по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0504004:52. Только в копии представлены выписки ЕГРН на ЦТП по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0504004:52, на тепловые сети с кадастровыми номерами 66:41:0000000:71840, 66:41:0504008:1510, 66:41:0504008:1512. Таким образом, представленные заявителем технические документы в полной мере позволяют Администрации
ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю с заявлением от <...> <...> о проведения регистрации текущих изменений. На основании ее заявления, была проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, и выдан новый технический паспорт, с учетом текущих изменений. На технический паспорт от <...> года, согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от <...> №<...>, с изменениями от <...> года), проставлена отметка «Погашено. Дата. Подпись». Аннулирование, отмена Технического паспорта либо внесение корректировок в ранее выданный технический паспорт на дату обследования законодательством не предусмотрено. Таким образом, ранее выданный технический паспорт от <...> на объект недвижимости, расположенной по адресу: <...>, правомерно «погашен» в связи с заменой новый технический паспорт. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что Технические паспорта имеют служебный характер, содержат в себе техническое описание объектов недвижимости на момент его обследования, не порождая вещных прав на описываемые в них объекты, т.е. Технический паспорт
- 79, общей площадью 12.5 кв.м, и исправлении ошибки в техническом паспорте; указать, что решение суда при получении нового технического паспорта с исправленной ошибки служит основанием для государственной регистрации объекта недвижимости в соответствии с новым техническим паспортом. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что аннулирование, отмена технического паспорта либо внесение корректировок в ранее выданный технический паспорт на дату обследования законодательством не предусмотрено. Истцом не доказано нарушение требований закона при проведении Анапским отделением технической инвентаризации жилого дома, а также факт нарушения его законных прав и интересов, подлежащих защите. Истец ФИО2 вправе обратиться в Анапский филиал для повторного составления технического паспорта на общих условиях, предусмотренных действующим законодательством. По указанным основаниям просит в иске отказать. В возражениях на заключение экспертизы ответчик указал, что в
собственником торгового павильона, расположенного по адресу: ... В целях государственной регистрации права на вышеуказанный объект истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Нефтекамску, представив необходимые для этого документы. Однако регистрация права заявительницы приостановлена в связи с поступлением из Нефтекамского межрайонного филиала БТИ РБ письма о том, что технический паспорт в отношении вышеуказанного объекта отменен. В связи с этим просит признать действия Нефтекамского межрайонного филиала БТИ РБ по отмене технического паспорта от Дата обезличена года в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: ... незаконными, поскольку, по мнению заявительницы, директор НМФ ГУП ЦУИОН по непонятной причине и чужой инициативе принял на себя несвойственные занимаемой должности полномочия по отменее технического паспорта в отношении недвижимого имущества. В судебном заседании заявительница и ее представитель требования поддержали по указанным основаниям, суду пояснили, что полномочия директора НМФ ГУП ЦУИОН по отмене технического паспорта какими-либо инструкциями не предусмотрены, решение мирового судьи
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п.Панино 01 ноября 2018 года Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Вавакиной Г.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Старенковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, бюро технической инвентаризации Бобровского района Воронежской области - филиалу акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация» об отмене технического паспорта , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, бюро технической инвентаризации Бобровского района Воронежской области - филиалу акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация» об отмене технического паспорта, указывая на то, что он является владельцем помещений в здании по ул.Красная Площадь, 44 р.п.Панино Панинского района Воронежской области на основании договора купли-продажи от 23.01.2017 года. Его права нарушены, он ограничен в пользовании своим имуществом и общим имуществом здания
дело № 2-2934/2019 91RS0019-01-2019-003391-78 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 октября 2019 года г. Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.А., при секретаре судебного заседания Белицкой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе, ГУП РК «Крым БТИ», о признании недействительным и отмене технического паспорта , - УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о признании недействительным и отмене технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ГУП РК «Крым БТИ». Исковые требования мотивированы тем, что в техническом паспорте жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> указано о вводе
