участников торгов и фактическое введение правила однократной подачи заявки в ходе проведения торгов в форме публичного предложения, что не предусмотрено нормами Закона о банкротстве и выходит за рамки компетенции административного ответчика. В апелляционной жалобе Минэкономразвития России просит об отмене решения суда первой инстанции в части признания частично недействующим подпункта "б" пункта 3.1.2 Порядка, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает, что доводы административного истца о противоречии названного предписания Закону о банкротстве лишены правовых оснований, поскольку регулирующий орган наделен законодателем правом установить порядок проведения торгов в электронной форме, неотъемлемым и ключевым элементом которого в случае проведения торгов посредством публичногопредложения является величина снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника. В связи с этим нормативное определение пределов снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника не нарушает каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца. Минюст России представил
защита охраняемых законом публичных интересов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд города Москвы решением от 12.05.2017 по делу № А40-113146/2015 признал гражданина – должника ФИО5 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ФИО5 процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим ФИО4 Финансовый управляющий 12.06.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и на сайте оператора электронной площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» разместил объявление о проведении открытых торгов в форме публичногопредложения по продаже имущества должника - жилого дома общей площадью 388 кв.м и земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:26:191002:0016, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, ПКИЗ «Ново-Спасское», участок № 132. Указанное сообщение содержало информацию
торги по продаже имущества должника в соответствии с положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования банка, и не обремененного залогом. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 жалоба банка удовлетворена, действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в предъявлении организатору торгов – обществу «Лигал Сервис» и оператору электронной торговой площадки – и обществу «Арбитат» требования об отменеторгов, которые в соответствии с опубликованным 28.08.2020 в ЕФРСБ сообщением № 5367022 проводились посредством публичногопредложения , признаны незаконными. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции. По смыслу
несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании: незаконными действий организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Базис Трейд» (далее – организатор торгов) по проведению повторных торгов по продаже лота № 1 публичного предложения № 0035236, недействительным решения организатора торгов, оформленного протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 16.11.2018, об отменеторгов, проводимых посредством публичногопредложения № 0032968 по лоту № 1, а также о восстановлении нарушенных прав и законных интересов ФИО2 Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2019 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение организатора торгов, оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 16.11.2018 об отмене торгов, проводимых посредством публичного предложения № 0032968 по лоту № 1, ФИО2 признан победителем торгов по продаже лота № 1 публичного предложения № 0032968, на конкурсного
19.11.2015 ЗАО ХК «Стройэнергосервис» не оспорено, какие-либо жалобы на действия ФИО2, как нарушающие права и законные интересы данного кредитора также не подавались. Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 29 июня 2016 года по настоящему делу, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» от 22.01.2016, заявление в части отмены предложений о порядке и сроках реализации имущества должника и об отмене торгов (публичное предложение ) итоги которых назначены на 22.01.2016, удовлетворено. В настоящей жалобе ФИО1 указывает, что в данном случае имелась возможность взыскания дебиторской задолженности в полном объеме с ООО «Топаз», ООО «Проминжиниринг», ООО «Гарима», ООО «Главстрой-Адлер», ООО «Энергостройинжиниринг», ООО «Высокие строительные технологии», ФИО7 и ФИО8, а также на неликвидность дебиторской задолженности ООО «Юг-Маркет», ООО «Невалогистик», ЗАО «ЭнергоПроект», ООО «Альфа-Инвест». Вместе с тем частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее
и уклонению от определения победителя торгов по вышеуказанным лотам противозаконными; - выдать организатору торгов - конкурсному управляющему ФИО3 предписание об отзыве своего решения об отмене торгов по лотам №34 (код лота РАД-61998), №35 (код лота РАД №-61999), №36 (код лота РАД-62000), №37 (код лота РАД-62001), №38 (код лота РАД – 62002), №41 (код лота РАД-62005), №42 (код лота РАД – 62006), №43 (код лота РАД – 62007), оформленное в виде протоколов об отменеторгов в форме публичногопредложения в электронной форме по продаже имущества должника от 03.02.2015; - признать торги состоявшимися и определить победителя торгов. 23.03.2015 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с привлечением представителя по делу в пользу арбитражного управляющего в размере 85 000 рублей. ФИО6 представил в материалы дела заявление об уточнении требования, в котором просил признать незаконным (недействительным) решение об отмене торгов по продаже залогового имущества должника в составе
нарушение пункта 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Кроме того, Управлением вынесено предписание от 12.03.2021 № 78/6865/21, которым организатору торгов и конкурсному управляющему предписано до 23.03.2021 отменить распоряжение конкурсного управляющего от 04.02.2021 № 1 к поручению от 01.12.2020 № 2019-2980/27-114 об отмене результатов торгов; отменить сообщения об отменеторгов, опубликованные на сайте ЕФРСБ и сайте торгов; совершить дальнейшие действия по проведению (завершению) процедуры публичногопредложения в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ; заблаговременно уведомить участников торгов о необходимости внесения задатка (с указанием сроков и порядка внесения задатка); представить доказательства исполнения настоящего предписания в УФАС не позднее 5-ти дней со дня его исполнения. Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Агентство обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.
обстоятельствах ответчик фактически отказался от проведения торгов после того, как они состоялись, и заключение договора купли-продажи стало для него обязательным в силу требований ст.448 ГК РФ и ст.23 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В судебном заседании заявитель ФИО2 уточнил свои требования, с учетом уточненных требований в их обоснование дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении и просит суд признать незаконными действия администрации Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района, выразившихся в отменеторгов по продаже посредством публичногопредложения находящегося в собственности Старополтавского сельского поселения имущества, указанного выше; обязать администрацию Старополтавского сельского поселения провести аукцион между участниками публичных торгов на основании ст.23 ФЗ РФ №178-ФЗ от 21.12.2001г.: с участием , гражданина ФИО1 Представитель заинтересованного лица глава администрации Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района ФИО3 предъявленные к органу местного самоуправления требования не признал, суду пояснил, что информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения имущества, находящегося в собственности Старополтавского сельского поселения, опубликованное
оферт по цене, установленный на определенный период времени. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Договор купли-продажи имущества должника заключается в порядке и на условиях установленных ранее. В адрес конкурсного управляющего ООО «***» от кредитора -ОАО «***» поступило сообщение от 08.10.2012г. о срочном снятии с торгов объектов недвижимости, с целью недопущения реализации имущества по заниженной стоимости. Конкурсным управляющим 08.10.2012г. было принято решение об отмене проведения торгов в форме публичногопредложения по продаже имущества Общества. О принятом решении был извещен организатор торгов - ООО «***». Протоколом от 11.10.2012г. организатор торгов отменил торги в электронной форме по продаже имущества должника ООО «***» в связи с решением конкурсного кредитора ОАО «***» и письмом конкурсного управляющего ООО «***» от 10.10.2012г. Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции посчитал установленными следующие обстоятельства: 07 октября 2012 года в 04 часа 00 минут 17 секунд московского времени
Еманжелинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее Еманжелинского ГОСП) ФИО2 и ООО «Феникс» о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившегося в возобновлении вторичных публичных торгов № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника АНО «Юношеская автомобильная школа «Лада»; об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 об отмене постановления о приостановлении торгов в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на ООО «Феникс» обязанности аннулировать результаты публичных торгов №. Также ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного взыскателю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника АНО «Юношеская автомобильная школа «Лада»; о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившегося в направлении в рамках исполнительного производства № предложения № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении (оставлении за собой) имущества; о возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности отменить/отозвать предложение
судьи Мельситовой И.Н. при секретаре Евсеевой В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ООО «МДТ», Пролетарскому отделению г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, третьи лица: ТУ Росимущества РО, ФИО1, Управление Федеральной антимонопольной службы по РО, ПАО Банк «ФК Открытие», Управление Росреестра по Ростовской области о признании публичных торгов недействительными, отмене протокола торгов, признании недействительным постановления судебного пристава, акта передачи нереализованного имущества, об обязании исполнить предписание Установил: В суд обратился ФИО2 с иском к ООО «МДТ» о признании публичных торгов недействительными, отмене протокола торгов, признании недействительным Постановления судебного пристава, акта передачи нереализованного имущества, об обязании исполнить предписание, указывая на следующее. ООО «МДТ» ДД.ММ.ГГГГ года объявило о проведении торгов по продаже арестованного имущества в газете «Наше время № 54» от ДД.ММ.ГГГГ. Организатором было опубликовано сообщение о торгах следующего имущества: Лот № № (вторичные): квартира, площадью № кв. М., кадастровый (или
