3.2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». От заявителя 22.11.2018 поступила кассационная жалоба на бумажном носителе, содержащая в тексте ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование ходатайства общество указывает на то, что «требования, изложенные в настоящей кассационной жалобе, предполагают принятие судом кассационной инстанции определения о полной отмене требований истца, а значит, полную отмену исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы». В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Процессуальный институт приостановления
305-ЭС19-20457 г. Москва 15 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтобаза № 73» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу № А40-227924/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтобаза № 73» к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об отмене требования об оплате 124 763 рублей 74 копеек задолженности, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.08.2019 решение от 21.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Спецавтобаза № 73» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на игнорирование ходатайства о проведении экспертизы и ненадлежащее
суда Московской области от 03.03.2021 по делу № А41-68987/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по тому же делу по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Березки» (далее – СНТ «Березки», товарищество) к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (далее - судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – управление) об отменетребования , закрытии исполнительного производства № 5158/18/50029-ИП в связи с исполнением решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу № А41-80527/2018, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Луиза +», установила: решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
мер государственного принуждения, не может быть признано законным и направленным на правильное исполнение исполнительного документа. При этом не имеет правового значения и не является препятствием для рассмотрения дела по существу заявленных требований факт отмены судебным приставом-исполнителем оспоренного предпринимателем требования от 20.02.2015, поскольку,во-первых, как было ранее указано, эти действия совершены судебным приставом исполнителем только после обращения ФИО4 в суд первой инстанции с заявлением, во-вторых, апелляционный суд оценивает законность действия органа на дату их совершения, в-третьих, отмена требования не может свидетельствовать о восстановлении прав ФИО4, поскольку отменено требование с 20.02.2015 – однако требование действовало до этого момента и при условии его законности его неисполнение могло быть основанием для применения к ФИО4 мер государственного принуждения. В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не
приставом-исполнителем нового, более сокращенного срока, противоречит положениями федерального закона «Об исполнительном производстве». С учетом требований перечисленных норм права суд соглашается с доводом заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в установлении в требовании от 22.04.2013 нового срока для исполнения исполнительного документа. Вместе с тем при рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя отменено постановлением старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска от 13.06.2013. Отмена требования судебного пристава-исполнителя от 22.04.2013, адресованного руководителю должника – общества с ограниченной ответственностью «АВИС», свидетельствует о том, что требование от 22.04.2013 не влечет возникновения каких-либо правовых последствий для заявителя. Следовательно, права и законные интересы руководителя общества с ограниченной ответственностью «АВИС», равно как и самого должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в этой связи оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены быть не могут. При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и
(копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке (при этом в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж (пп. 2). Изменение редакции подп. 2 п. 1 ст. 165 НК и отмена требования о необходимости зачисления валютной выручки, позволяет сделать вывод о том, что в целях применения ставки 0% необходимо доказать факт экспорта (вывоза товара с территории РФ на основании внешнеторгового контракта); имеется возможность идентифицировать зачисленную на счет в уполномоченном российском банке валютную выручку в качестве выручки, полученной в результате реализации экспортного товара. Заявитель в 3 кв. 2009 поставлял по контракту № 08843672/70005-051D от 22.03.2006 (т. 3 л.д. 53 – 125), заключенному с иностранной компанией «The Tokyo
возврата взысканных налогов и пени. 16.10.2006г. истец подал в ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска (место регистрации налогоплательщика - истца) заявление о возврате излишне уплаченных налоговых платежей. Налоговый орган письмом от 14.12.2006г. №950 уведомил истца об отказе исполнения заявления от 16.10.2006г., ссылаясь на отсутствие переплаты. Данный отказ противоречит ст.79 НК РФ, т.к. наличие переплаты подтверждается решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Налоговый орган письменным отзывом заявил возражения, которые сводятся к тому, что отмена требования об уплате налога от 19.12.2005г. №51133 и решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 24.01.2006г. №1033 не влечет за собой отмену решения о привлечении к налоговой ответственности №115 от 12.12.2005г., которым была установлена обязанность истца по уплате соответствующих сумм налогов, пени и штрафов, а, следовательно, не имеется оснований считать спорную сумму налоговых платежей излишне уплаченными. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявление
этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания. С 1 марта 2018 года вступила в силу новая Инструкции Банка России от 16 августа 2017 г. № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» Новой Инструкцией № 181-И предусматривается отмена требования об оформлении резидентами паспортов сделок для целей учета и контроля валютных операций и введение порядка постановки уполномоченными банками договоров (контрактов) на учет с присвоением им уникальных номеров уполномоченными банками. На основании пункта 18.1 Инструкции № 181-И паспорта сделок по контрактам, которые на дату вступления в силу Инструкции № 181-И не закрыты и находятся в досье валютного контроля, ведение которого уполномоченными банками предусмотрено главой 19 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г. № 138-И
этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания. С 1 марта 2018 года вступила в силу новая Инструкции Банка России от 16 августа 2017 г. № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» Новой Инструкцией № 181-И предусматривается отмена требования об оформлении резидентами паспортов сделок для целей учета и контроля валютных операций и введение порядка постановки уполномоченными банками договоров (контрактов) на учет с присвоением им уникальных номеров уполномоченными банками. На основании пункта 18.1 Инструкции № 181-И ПС по контрактам, которые на дату вступления в силу Инструкции № 181-И не закрыты и находятся в досье валютного контроля, ведение которого уполномоченными банками предусмотрено главой 19 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г. № 138-И «О
мониторинга набережной пляжа «Учкуевка» 10.06.2020 выявлены незаконно расположенный объект некапитального строительства, а именно: некапитальное ограждение, выполненное из металлопрофиля и бетонных секций, оборудованное входной калиткой - 3 шт., расположенный в районе земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... Обжалуемое требование Департамента от 11.06.2020, исходя из его буквального содержания, не обладает признаками решения государственного органа, сами по себе не порождает прав и обязанностей истца, вынесено на основании коллегиального решения Комиссии по вопросам освобождения земель; отмена требования не повлечет каких-либо последствий, в частности в виде отмены решения коллегиального органа. Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с подпунктами 29-34 пункта 1.10.5 раздела 2 Положения Департамент городского хозяйства города Севастополя осуществляет земельный контроль: - за соблюдением установленных требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный
нарушению прав иных лиц. Административный истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства города Севастополя против удовлетворения административных исковых требований возражал, пояснив что обжалуемое требование направлено во исполнение решения Комиссии по вопросам освобождения земель, при этом само по себе требование вынесено во исполнение коллегиального решения Комиссии по вопросам освобождения земель, отмена требования не порождает каких либо последствий. Представитель заинтересованного лица Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. В соответствии со ст.150 КАС РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, полагает, административный иск не подлежащим удовлетворению по
