первой инстанции оставить в силе. Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. При разрешении спора суд установил, что истец направил в коммерческий банк "Московский международный торговый банк" (далее - банк) платежное поручение от 10.01.2000 N 68 на уплату налога на реализацию горюче-смазочных материалов за IV квартал 1999 года в сумме 1 000 000 рублей и платежное поручение от 10.01.2000 N 69 на уплату налога на прибыль за IV квартал 1999 года в сумме 500 000 рублей. Указанные денежные средства в бюджет не поступили в связи с отсутствием у банка достаточных средств на корреспондентском счете. Инспекция отказалась учесть данные платежи в счет уплаты налогов, что послужило основанием для обращения общества с настоящим требованием. Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего
ненадлежащее исполнение условий договора. Фонд принимает решение об отмене предоставления финансовой поддержки в соответствии с пунктом 24 Правил в случае непоступления в Фонд в течение 30 рабочих дней со дня направления Фондом проекта договора (дополнительного соглашения), подписанного уполномоченным органом субъекта Российской Федерации. Фонд принимает решение об отмене предоставления финансовой поддержки на возмещение части расходов на оплату услуг и (или) работ по энергосбережению в отношении многоквартирных домов, по которым до 31 декабря года, следующего за годом подачи заявки, не представлены документы, подтверждающие выполнение требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 25 Правил. Фонд принимает решение об отмене предоставления финансовой поддержки на возмещение части расходов на уплату процентов в отношении многоквартирных домов, по которым до 31 декабря года, следующего за годом подачи заявки, не представлены документы, подтверждающие выполнение требований, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 25 Правил. Фонд принимает решение об отмене предоставления финансовой поддержки на возмещение вознаграждения финансового агента в отношении многоквартирных
жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права. Из материалов дела следует, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2018 г. частично удовлетворены исковые требования СМУП «ТСП» о взыскании задолженности по оплате за потребленный тепловой ресурс. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СМУП «ТСП» солидарно взыскана задолженность в размере 91 224 руб. 15 коп., пени в размере 40 769 руб. 12 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 717 руб. 12 коп., а всего - 135
Центрального округа от 23.12.2015 подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанции также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, поскольку отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного акта, данные суды ошибочно расценили действия предпринимателя по уплате задолженности в качестве признания им иска, и не дали соответствующей правовой оценки всем обстоятельствам спора, включая довод о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с соответствующим требованием. В данном случае отсутствие в определении Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 о прекращении производства по делу соответствующих выводов относительно материальных и процессуальных оснований для отказа инспекции от иска не свидетельствует о наличии у ФИО1 долга по уплате налога, и не может являться препятствием для рассмотрения судом данного вопроса при разрешении заявления о повороте исполнения судебного акта. Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса
указанной нормы защита гражданских прав осуществляется способами, определенными в законе. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того такой способ должен быть прямо предусмотрен законом. Между тем действующим законодательством не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как уменьшение размера неустойки и отмена требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в качестве предмета искового заявления. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Судебная коллегия полагает также несостоятельным довод апеллянта об отсутствии у суда оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением встречного иска. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37
либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Соответственно требование является ненормативным актом, которое может быть обжаловано в суд в установленном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент обращения в суд требование от 19.02.2018 № 2134 об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.02.2018 было выставлено налогоплательщику и не было отозвано. Как указало Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в ответе заявителю от 19.04.2018 отмена требования об уплате налогов не предусмотрена НК РФ. Ссылка судов на справки от 20.04.2018 и от 25.04.2018 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей (далее - справка о состоянии расчетов), как на факт фактического отсутствия предмета спора в данном случае не состоятельна. Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей (далее - справка о состоянии расчетов) формируется с использованием программного
взысканных налогов и пени. 16.10.2006г. истец подал в ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска (место регистрации налогоплательщика - истца) заявление о возврате излишне уплаченных налоговых платежей. Налоговый орган письмом от 14.12.2006г. №950 уведомил истца об отказе исполнения заявления от 16.10.2006г., ссылаясь на отсутствие переплаты. Данный отказ противоречит ст.79 НК РФ, т.к. наличие переплаты подтверждается решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Налоговый орган письменным отзывом заявил возражения, которые сводятся к тому, что отмена требования об уплате налога от 19.12.2005г. №51133 и решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 24.01.2006г. №1033 не влечет за собой отмену решения о привлечении к налоговой ответственности №115 от 12.12.2005г., которым была установлена обязанность истца по уплате соответствующих сумм налогов, пени и штрафов, а, следовательно, не имеется оснований считать спорную сумму налоговых платежей излишне уплаченными. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявление подлежит
требования от 18.11.2008 и от 28.11.2008 обоснованными, просит в удовлетворении требований заявителю отказать, представлен мотивированный отзыв. Таможенный орган полагает, что при проведении таможенного контроля заявителю было предложено представить документы об отсутствии влияния взаимозависимости сторон сделки на цену товаров, ввезенных и оформленных по ГТД №10407030/250608/0006059 и №10407030/030708/0006375, однако, на запрос таможенного органа заявитель не ответил, документов не представил, своим правом на проведение консультации не воспользовался, поэтому таможенная стоимость товара была определена таможенным органом самостоятельно. Отмена требования об уплате таможенных платежей от 20.08.2008 №93 решениями Приволжского таможенного управления ФТС России от 21.11.2008 и от 24.11.2008, по мнению таможенного органа, не исключает обязанности декларанта уплатить таможенные платежи, поскольку такая обязанность возникает в связи с перемещением товара через таможенную границу, возврат таможенных платежей может иметь место только в результате отсутствия обязанности по их уплате. Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва. В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального
(письмо от 21.09.2007 № 27-39/13851). В соответствии со статей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов. Отмена требования об уплате таможенных платежей письмом таможенного органа не предусмотрена положениями таможенного законодательства, кроме того, представленное Таможней письмо и оспариваемое требование подписано одним и тем же должностным лицом - заместителем начальника Таможни по экономической деятельности ФИО4 Таким образом, суд считает доводы таможенного органа несостоятельными и подлежащим отклонению. Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные Обществом, подлежат взысканию с Таможни, указанные разъяснения отражены в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об
по г. Курску были предприняты меры по устранению прав ФИО1 некорректным начислением сумм налогов, пени, указанных в требовании №, в результате которых было установлено, что задолженность по налогам у ФИО1 отсутствует, и что направленное ей и оспариваемое ею требование № исполнению не подлежит. При этом, как следует из поданной ФИО1 жалобы, которая не была направлена в УФНС по Курской области, а была рассмотрена ИФНС России по г. Курску, целью подачи такой жалобы являлась отмена требования № об уплате налогов, пени. Поскольку после получения жалобы Инспекций ФНС России по г. Курску было устранено нарушение прав ФИО1, требование исполнению не подлежит, то само по себе ненаправление такой жалобы на момент разрешения дела в суде не влечет нарушения прав административного истца. Более того, ФИО1 повторно была направлена жалоба в Управление ФНС по курской области, такая жалоба была рассмотрена вышестоящим налоговым органом, на нее дан мотивированный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 Кроме того,
с чем предметом судебной проверки не являются, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 27 июля 2017 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и не находит правовых оснований для отмены решения суда. Целью обращений административного истца от 12 сентября 2014 года и от 10 июля 2017 года являлась отмена требования об уплате таможенных платежей от 15 августа 2014 года № 702, при этом в обоснование освобождения от уплаты таможенных платежей ФИО4 указывал, что автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, а в последствии похищен неустановленными лицами. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий СЗТУ ФТС России, поскольку при наличии решения административного ответчика от 11 ноября 2014 года, вынесенного на основании обращения административного истца от 12 сентября 2014 года, в рассмотрении жалобы ФИО4 от 10
25 сентября 2019 года г. Выборг РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Киселевой С.Н. при секретаре Жеребцовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Выборгской таможне и заместителю начальника таможни начальник службы федеральных таможенных доходов ФИО7 о признании неправомерным отказа в признании факта утраты автомобиля по независящим обстоятельствам и освобождении от обязанности по уплате таможенных платежей, признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей и пени, признании пропущенного срока на подачу административного искового заявления уважительным, восстановлении срока на подачу административного искового заявления, УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к Выборгской таможне и заместителю начальника таможни начальник службы федеральных таможенных доходов ФИО7 о признании неправомерным отказа в признании факта утраты автомобиля по независящим обстоятельствам и освобождении от обязанности по уплате таможенных платежей, признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей и пени,
