Отмена третейских судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спорного объекта недвижимости; до вынесения решения третейским судом передать спорный объект на хранение заявителю. Как следует из заявления компании, она готовит иск в третейский суд к российскому обществу и комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отмене регистрации, произведенной комитетом, так как она осуществлена с нарушением действующих норм российского законодательства и нарушает условия инвестиционного договора, заключенного между российским обществом и третьим лицом - другой иностранной фирмой. В результате таких действий российское общество (один из ответчиков по будущему иску) незаконно зарегистрировано как правообладатель на спорный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Дальнейшие действия ответчика до вынесения решения третейским судом могут привести к полной потере заявителем прав на спорный объект. Согласно заявлению третье лицо и российское общество заключили между собой инвестиционный договор, в соответствии с которым производили совместное инвестирование строительства и сдачи в эксплуатацию здания. В силу договора после сдачи объекта в

согласно которому кредиторам, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, предоставляется право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 418 и части пятой статьи 422 ГПК Российской Федерации, согласно которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 данного Кодекса, а определение суда об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда - обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены данным Кодексом. Как следует из представленных материалов, по договору купли-продажи от 20 октября 2000 года принадлежавший ЗАО "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "Факон" имущественный комплекс фабрики, включавший в том числе объекты недвижимости, был передан гражданину С.А. Чусову. Его право собственности

третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения). Арбитражный суд отказывает в принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства, если спор не может быть предметом третейского разбирательства, например, носит публичный характер либо затрагивает исключительную юрисдикцию государственных судов. Ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, подается в арбитражный суд , применивший обеспечительные меры, в порядке, предусмотренном нормами главы 8 АПК РФ. 35. В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК

та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением, или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 2) компетентный суд определит, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации. 3. Заявление об отмене арбитражного решения не может быть подано по истечении трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, подающей это заявление, а в случае, если была подана просьба в соответствии со статьей 33, со дня вынесения третейским судом решения по этой просьбе. 4. Суд, в который подано заявление об отмене арбитражного решения по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, может, если сочтет это надлежащим и если об этом просит одна из сторон, приостановить на установленный им срок производство по этому вопросу, с тем чтобы предоставить третейскому суду возможность возобновить арбитраж или предпринять

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-4812 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург; далее – ФИО1, акционер, владелец 75,1% акций закрытого акционерного общества «Горный сад», заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу № А32-19311/2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 по тому же делу по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Корпорация "Право» (далее – третейский суд) от 12.05.2011 № ТС-Г-0419/2011 по иску закрытого акционерного общества «Горный сад» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) об изменении сроков возврата по договорам займа и расторжении соглашения об отступном от 11.02.2011 и по встречному иску предпринимателя к обществу о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от общества к предпринимателю на основании соглашения об отступном от 11.02.2011,

Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москвы) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. В связи с тем, что решение третейского суда АО «ИЦ ЕЭС» в добровольном порядке не исполнило, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В свою очередь, АО «ИЦ ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда . Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-75603/17 заявление АО «ИЦ ЕЭС» об отмене решения третейского суда удовлетворено, в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «ФСК ЕЭС» просит отменить принятые по делу

по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами. Между тем судами не учтено следующее. Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на

по тому же делу по заявлению предприятия о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая служба города» от 13.11.2014 № ТС-21/2014 по делу № А71-15240/2014 (далее – решение третейского суда) по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эксперт» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору. УСТАНОВИЛ: определением от 12.01.2015 к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики принято заявление общества к предприятию об отмене решения третейского суда от 13.11.2014 по делу № ТС-21/2014 по делу № А71- 15540/2014. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2015 дела № А71-15240/2014 и № А71-15540/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А71-15540/2014. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения, встречное требование об отмене названного

с пунктом 4 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статье 230 настоящего Кодекса и в настоящей статье, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса. Руководствуясь статьями 128 и 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Северобайкальсктелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Северобайкальский общественно-экономический союз" от 29.09.2011 оставить без движения. 2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Северобайкальсктелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок до "30" января 2012 года представить в канцелярию суда: - заявление об отмене решения третейского суда с указанием номера решения третейского суда; - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; - уведомление о вручении или иной подтверждающий направление копии заявления об отмене

В И Л: Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 б/н от 16.07.2010 подано с нарушением требований, установленных статьей 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 231 АПК РФ, к заявлению об отмене решения третейского суда прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом. Заявителем представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. Между тем, за рассмотрение требования об отмене третейского суда , государственная пошлина подлежит оплате в сумме 2000 руб. (п. 10 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). При таких обстоятельствах, заявителю следует представить доказательства доплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. Согласно части 4 статьи 231 АПК РФ, заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статье 230 настоящего Кодекса и в настоящей статье, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях

такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Кассационную жалобу в суд кассационной инстанции направил третейский суд (руководитель ООО «Региональный Третейский суд»). Вместе с тем третейский суд, вынесший решение, не наделен правом обращаться в арбитражный суд в защиту своих интересов либо интересов участников третейского соглашения. В данном случае кассационная жалоба подана лицом, не имеющими права на обжалование определения об отмене третейского суда в порядке кассационного производства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса является основанием для возвращения жалобы подавшему ее лицу. Поскольку обстоятельства, связанные с правом на обжалование судебного акта, установлены в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочности принятия к производству кассационной жалобы третейского суда, что влечет прекращение производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150,

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мир Фасадов» (далее – ООО «Мир Фасадов») с заявлением к сторонам третейского разбирательства: обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Меркурий», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО3 об отмене решения Постоянно действующего Третейского Суда «ПРАВО» от 22.10.2014 по делу № ТСП1332-14. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 прекращено производство по заявлению ООО «Мир Фасадов» об отмене третейского суда . В кассационной жалобе ООО «Мир Фасадов» просит отменить названное определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, Постоянно действующий третейский суд «ПРАВО» в составе третейских судей Чулюкиной Тамары Сергеевны, Катиной Елены Николаевны, Глазуновой Златы Константиновны, рассмотрел дело № ТСП-1332-14 по иску общества с ограниченной

иным арбитражным судом того из указанных заявлений, которое было подано первым. В рассмотренном случае заявление Предпринимателя об отмене решения третейского суда поступило в Арбитражный суд Ярославской области 07.11.2016, то есть после возбуждения производства по настоящему делу. На день рассмотрения настоящего дела не имелось сведений о принятии указанного заявления к производству Арбитражного суда Ярославской области. При этом суд первой инстанции в обжалованном определении от 09.11.2016 дал оценку доводам Предпринимателя, приведенным им в заявлении об отмене третейского суда . Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил. На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и

суд» от <...> В судебном заседании представитель ООО «ДНС-ЮФО» по доверенности < Ф.И.О. >5, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представители < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7, и по ордеру адвокат < Ф.И.О. >8 в судебное заседание представили письменные возражения, согласно которых возражали против отмены решения третейского суда, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены установленных действующим законодательством. Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> заявленные требования <...> об отмене третейского суда - оставлены без удовлетворения. В частной жалобе представитель <...> по доверенности < Ф.И.О. >9 ставит вопрос об отмене определения суда, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В возражениях < Ф.И.О. >6 с доводами частной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя <...> по доверенности < Ф.И.О. >5, настаивавшего на доводах частной жалобы, представителя <

ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. Возвращая заявление, Армавирский городской суд сослался на положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности. Между тем, определением Успенского районного суда от 11 декабря 2013 года заявление ФИО3 об отмене третейского суда возвращено, как неподсудное Успенскому районному суду. Заявитель просит отменить решение третейского суда. На указанное заявление распространяются положения специальной нормы - ст. 418 ГПК РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление – передаче на рассмотрение в Армавирский городской суд. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – < Ф.И.О. >1 удовлетворить. Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года

Е <адрес> 14.04.2020 Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) у с т а н о в и л: Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об отмене третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление как незаконное. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение