РФ в редакции от 08.12.2003 по которой назначить наказание - 3 года лишения свободы, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2, 228 ч.4 (в редакции от 1996 года), 234 ч.З (в редакции от 08.12.2003), 228 ч.1 (в редакции от 08.12.2003), 228 ч.1 УК РФ (в редакции от 1996 года), на основании ст. 69 ч.З УК РФ назначить путем частичного сложения наказаний 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исключить отмену условно-досрочного освобождения по приговору от 19.03.2001 и назначение ФИО4 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ; действия ФИО5 переквалифицировать со ст. 30 ч.З - 228 ч.4 УК РФ на ст. 30 ч.1 - 228 ч.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.ст. 210 ч.1, 222 ч.З, 234 ч.З (в редакции от 08.12.2003), 30 ч.1 - 228 ч.4 (в редакции от
Однако впоследствии Новоалтайским городским судом 04.07.2008 в порядке ст. 397 УПК РФ в приговор от 07.03.2006 были внесены изменения, в связи с декриминализацией административными правонарушениями признаны восемнадцать краж канализационных люков, ряд из которых совершены в период времени с 16.09.2004 по 30.12.2004. Таким образом, срок условно-досрочного освобождения от наказания истек у Конюхова до 17.02.2005 - времени совершения первого из преступлений, за которые он считается осужденным в настоящее время. При таких обстоятельствах указания суда об отмене условно-досрочного освобождения и назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежат исключению из приговора. В вводной части приговора от 07.03.2006 ошибочно указано, что по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.03.1999 Конюхов освобожден условно-досрочно на срок 2 года 11 месяцев 11 дней, в то время как согласно постановления Рубцовского городского суда от 21 октября 2002 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 11 месяцев 11 дней. При таких обстоятельствах
в спорной квартире. В Постановлении Промышленного районного суда г.Оренбурга об условно - досрочном освобождении местом жительства, которое должник не вправе покидать указана данная квартира. По каким причинам УФСИН предоставил сведения об отбытии по месту жительства в п.Ростоши должнику неизвестно. Никаких уведомлений, заявлений, прошений, ходатайств должник не подавал и не мог отбыть по иному адрес, кроме того, который предусмотрен условиями досрочного освобождения. Изменение места жительства явилось бы нарушением установленного режима и повлекло бы отменуусловно - досрочногоосвобождения . Должник отмечает, что за время действия ограничений УФСИН не применял взысканий, нарушений установлено не было. В спорной квартире с самого рождения в 2009 году проживает дочь должника Мелания, которая на период отбывания наказания постоянно проживала по месту жительства бывшей супруги, но после освобождения в апреле 2019 года, дочь продолжает проживать совместно с должником в спорной квартире, где находятся ее вещи, школьные принадлежности. Бывшая супруга не возражает против проживания дочери в спорной
до 27.01.2017. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных. Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела установлено, что 27.12.2002 ФИО1 была осуждена Ставропольским краевым судом, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. По постановлению Советского районного суда Ставропольского края от 20.05.2009 освобождена условно-досрочно. 21 июля 2009 года зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляла деятельность по август 2009 года. В связи с отменой условно - досрочного освобождения по постановлению Ставропольского краевого суда от 15.07.2009 направлена в места лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца 8 дней. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 01.06.2010 условно - досрочно освобождена на не отбытый срок – 2 года 6 месяцев 4 дня. Осуществляла деятельность в качестве предпринимателя в период с 01.06.2010 по 10.02.2011 года. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 10.02.2011 условно-досрочное освобождение отменено, ФИО1 направлена в места лишения свободы сроком
исчислен с 29 августа 2018 года. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о своем несогласии с постановлением. Обращает внимание, что в судебном заседании он искренне раскаялся в содеянных в состоянии алкогольного опьянения административных правонарушениях. Пишет, что обещал встать на учет к наркологу ввиду алкогольной зависимости и закодироваться. Сообщает, что отбыл наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима более 16 лет. Полагает, что административные правонарушения лишь формально являются нарушениями, при которых возможна отмена условно-досрочного освобождения , но это является правом, а не обязанностью суда. По его мнению, курение в неположенном месте и нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не могут являться безусловными основаниями для возвращения в колонию строгого режима. В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ташкинов С.С. выражает свое несогласие с постановлением. Пишет, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянных нарушениях, сославшись на зависимость от алкоголя, с которой не может самостоятельно справиться. Отмечает, что тот обещал встать
августа 2017 года. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области. Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. В обоснование доводов осужденный указывает на то, что право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору у него возникло по отбытию 1/2 срока назначенного наказания, а не 2/3, как указал суд в постановлении. По мнению осужденного, отмена условно-досрочного освобождения по предыдущим приговорам от 2 июня 2000 г. и от 16 января 2003 года не имеет значения, поскольку наказание по ним отбыто. Выслушав мнение прокурора Сиговой А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно
