ангидрида уксусной кислоты, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, организованной группой. Преступления были совершены в период времени с 07.04.2003 до 06.04.2004 <...>, <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Государственный обвинитель Симонова Г.С. в кассационном представлении просит приговор в отношении Высоких, Беззубцева, Острикова, Санникова, Драч, Баулиной, Крыловой и Жмуровских отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом ссылается на то, что действия, за которые Баулина была осуждена приговором от 30.04.2003 декриминализированы, поэтому отмена условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров является незаконным. И.о. прокурора Кемеровской области Еремеев КМ. в кассационном представлении просит приговор в отношении всех осужденных отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговор вследствие его чрезмерной мягкости, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления прокурор приводит следующие доводы. Выводы суда о непричастности Высоких к легализации денежных средств путем приобретения в декабре 2003 года
ангидрида уксусной кислоты, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, организованной группой. Преступления были совершены в период времени с 07.04.2003 до 06.04.2004 <...>, <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Государственный обвинитель Симонова Г.С. в кассационном представлении просит приговор в отношении Высоких, Беззубцева, Острикова, Санникова, Драч, Баулиной, Крыловой и Жмуровских отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом ссылается на то, что действия, за которые Баулина была осуждена приговором от 30.04.2003 декриминализированы, поэтому отмена условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров является незаконным. И.о. прокурора Кемеровской области Еремеев КМ. в кассационном представлении просит приговор в отношении всех осужденных отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговор вследствие его чрезмерной мягкости, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления прокурор приводит следующие доводы. Выводы суда о непричастности Высоких к легализации денежных средств путем приобретения в декабре 2003 года
средствами, начисляемые на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с 06.07.2019 до дня полного погашения суммы долга включительно. Также с Ивановой О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 024 руб. Таким образом, задолженность Ивановой О.В. перед кредитором АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» возникла в связи с использованием должником своего служебного положения, за которые должник осужден по части 3 статьи 159 УК РФ. Вопреки утверждению должника снятие судимости и отмена условного осуждения постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2016 не отменяет совершение должником противоправных действий, в результате которых кредитору причинен материальный ущерб. В свою очередь, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2016 по делу № 33-814/2016 действия должника по уклонению от возврата АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» выданных под отчет денежных средств противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения.
месяцев (приговор вступил в законную силу 24.07.2018). В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В силу ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных условно, погашается по истечении испытательного срока. Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 17.06.2019 удовлетворено ходатайство Петровой Н.Д. о досрочной отмене условного осуждения и снятии судимости (вступило в законную силу 28.06.2019). Таким образом, судимость Петровой Н.Д. погашена 28.06.2019, в то время как заявка на участие в аукционе подана 15.03.2019, и муниципальный контракт заключен 04.04.2019. Однако в составе поданной Обществом с ограниченной ответственностью «РУСКЭМП» заявки была представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям. Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ на момент подачи заявки и определения победителя ООО «РУСКЭМП»
районного суда г. Тольятти от 27.07.2011 года, условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тольятти в отношении Юртаева Александра Николаевича отменено, судимость по указанному приговору снята. В соответствии с частью 1 статьи 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. Таким образом, приговор Центрального районного суда от 29.11.2010 года не был отменен указанным постановлением. В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Указанным выше
УК РФ. Однако, указанный вывод суда является ошибочным, поскольку согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял наложенные на него обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Кроме того, перечень обстоятельств, предусмотренных ст.74 УК РФ, на основании которых возможна отмена условного осуждения , является исчерпывающим. Как видно из материалов дела в производстве мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района находится уголовное дело в отношении Бережинкого А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которое совершено им 5 мая 2018 года, то есть до осуждения его приговором мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 28 мая 2018 года. Таким образом, мировым судьей судебного участка №1 Нефтекумского района в
сделал и допустил неявку на регистрацию без уважительных причин. В судебном заседании Локонов И.В. с представлением не согласился, в то же время признал факты допущенных нарушений в отбывании наказания по причине собственной халатности. Судом постановлено обжалуемое судебное решение. В апелляционной жалобе осужденный Локонов И.В. просит постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 31 августа 2021 года в отношении него отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении представления об отмене условного осуждения. Полагает, что отмена условного осуждения была принята преждевременно. Обращает внимание, что в период отбывания уголовного наказания он не привлекался к административной ответственности, на момент рассмотрения представления был в поисках работы, так как состоял на учете в ЦЗН г. Мегиона. Кроме того, привлечение его к уголовной ответственности по приговору мирового судьи г. Мегиона от 29 июля 2021 года не может быть положено в основу постановления об отмене условного осуждения. Также утверждает, что отмена условного осуждения существенно отразиться на уровне
назначении наказания указанное обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано отягчающим необоснованно и подлежит исключению. Кроме того, при назначении осужденной Дустовой О.П. судом первой инстанции назначено чрезмерно мягкое наказание за совершенное ею преступление, поскольку не установлен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ. В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, отраженными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, следует, что отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 04.04.2018 в отношении Дустовой О.П. отменено условное осуждение по приговору от 05.04.2017 и она направлена для отбывания наказания в колонию-поселение. Мировым судьей установлено, что Дустова О.П. совершила кражу ____.2018 в период времени с 15 часов
