учетом приведенных разъяснений, обоснованно посчитал, что выводы по существу настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества могут повлиять на права саморегулируемой организаций, членом которой является ФИО1, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции. Разрешая вопрос по существу по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции. В ходе рассмотрения обособленного спора апелляционным судом приняты во внимание пояснения ФИО4 о том, что документы должника переданы ему ответчиком лишь 16.04.2019, после чего конкурсный управляющий посредством телефонной связи обратился к работникам должника, которым ответчиком были направлены уведомления о предстоящем увольнении , и предложил им уволиться по собственному желанию по истечении двухмесячного срока с момента уведомления. При этом за период с 21.02.2019 по дату фактического увольнения работникам начислена и частично выплачена заработная плата в размере 560 021 руб. 93 коп., которая квалифицирована
заседании: от заявителя: ФИО3 – доверенность в деле, паспорт от ответчиков: уведомлены не явились при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Гридасовой К.С. Установил, Конкурсный управляющий ООО «Строй Инфор» ФИО1, г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №03-3/85/55/1 от 17.08.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом Арбитражным судом. От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В материалы дела поступили заверенные копии административного дела. Заявитель пояснил, еще 29.04.2011 (исх. 50) работнику ФИО4 было направлено уведомление об увольнении и просьба срочно явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, указанное уведомление ФИО4 получено лично- 04.05.2011, т.е. вины в неявке ФИО4 за трудовой книжкой у заявителя нет, а по невыплате заработной платы нарушение не образует состав по ст. 5.27 КоАП РФ,
собрания. Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Из смысла приведенных правовых норм следует, что после принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества исполнительный орган Общества не полномочен принимать решения о его отмене. А отзыв заявления об увольнении должен был состояться в том же порядке, что и увольнение - уведомлением общего собрания участников, на котором генеральный директор должен был участвовать, но которое он проигнорировал, не явившись на него. Простая подача заявления на внеочередном общем собрании участников ООО «БТИ-энерго» об отзыве заявления об увольнении , возможно, снимала бы вопрос о выборе нового исполнительного органа и прекращении его полномочий. Однако этого не произошло. Избранный генеральным директором способ представления заявления об увольнении является надлежащим уведомлением работодателя, уклонение участников от явки на собрание на практике означало бы лишение директора права расторгнуть трудовой договор, что противоречит Конституции
между обществом и ФИО5 заключен новый трудовой договор, о чем уведомлен административный орган. Также представителями общества в судебном заседании указано, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления. Более того, указали, что общество находится в тяжелом материальном положении, в подтверждении чего представили суду выписку операций по лицевому счету общества за период с 01.09.2015 по 30.09.2015. Иных доказательств тяжелого материального положения не представили. Административный орган и его представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что обществом пропущен срок предоставления уведомления в УФМС России по Сахалинской области, поскольку такое уведомление подано 01.07.2015, в то время как трудовой договор с ФИО5 заключен 13.06.2015. Административный орган указал, что доводы общества об увольнении ФИО5 24.06.2015 и последующем ее принятии на работу 01.07.2015 не могут иметь правового значения, поскольку факты об увольнении и приеме на работу гражданки ФИО5 не находят своего отражения в материалах дела. Более
работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, следует признать основанным на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части. Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. С учетом того, что конкурсный управляющий ФИО4 не представила доказательств, подтверждающих принятие ею в установленный срок мер по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении , ее бездействие в указанной части следует признать незаконным. В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества также рассматривалось требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в проведении торгов по продаже имущества должника до
РФ и компенсации расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание обстоятельства, указанные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуально трудового спора, а также представленные суду доказательства, суд приходит к вводу, что указанный срок пропущен истицей по уважительной причине и подлежит восстановлению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Титовой к Управлению МВД России по г. Новосибирску о признании незаконным и отмене уведомления об увольнении от 28 мая 2013 года, взыскании морального вреда и компенсации судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение изготовлено судом в окончательной форме 18 октября 2013 года. Судья Е.А. Певина
истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку копию приказа об увольнении истец получила 23 июня 2021 года, с иском обратилась в суд 27 сентября 2021 года, уважительных причин пропуска срока не представлено. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку исковое заявление об отмене уведомления об увольнении направлено в суд по почте 7 июля 2021 года, то есть в установленный законом срок, из текста искового заявления следует, что истец оспаривает увольнение, считая его незаконным. Установив, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело по существу не рассмотрено, а применение последствий пропуска истцом срока на обращение в суд является необоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года Дело № 2-359/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2017 года город Реж Свердловской области Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре Нургалиевой С.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным и отменеуведомления об увольнении , УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО4 о признании незаконным и отмене уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и признании за ним права работать механиком в соответствии с действующим законодательством, права на обучение в целях повышения квалификации, права проходить аттестацию, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ИП ФИО3 вручил уведомление о предстоящем увольнении, в содержании которого указал, что в связи с принятием Министерством транспорта РФ Приказа от 28 сентября 2015 года № 287
