от 17.05.99, оставил в силе. В остальной части производство по делу прекращено. В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение от 13.06.2000, Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2000 и Постановление кассационной инстанции от 10.01.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум считает, что все указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, акционерным обществом 27.03.98 в банке, расположенном в Москве, был открыт расчетный счет. Последняя операция по этому счету проведена 05.03.99, остаток средств на нем отсутствовал. Истец 17.05.99 приобрел у ОАО "Нефтяная компания "Юкос" (далее - компания) вексель банка на сумму 1050000000 рублей для предъявления его к погашению этому же банку. В тот же день вексель предъявлен акционерным обществом банку для оплаты. Одновременно были сданы банку платежные поручения на перечисление 1049000000 рублей в различные уровни бюджетов (налоги, штрафы и пени). Платежные поручения банком не исполнены ввиду отсутствия
документы), материалы уголовных дел с участием СО (включая поданные заявления о возбуждении уголовного дела, акты правоохранительных и судебных органов). 4. Судебные акты, акты иных органов и должностных лиц об обращении взыскания о наложении ареста и (или) других ограничений по распоряжению имуществом, об отмене указанных актов, а также документы по их исполнению (при наличии). 5. Постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства СО (при их наличии), об окончании исполнительного производства. 9. Документы по передаче материальных ценностей, объектов недвижимого имущества и иных основных средств 1. Документы, подтверждающие право собственности СО на объекты недвижимого имущества, транспортные средства и т.д. на дату открытия конкурсного производства. 2. Ведомость акций, облигаций, векселей и иных ценных бумаг, а также долей, приобретенных СО за свой счет и для перепродажи на дату открытия конкурсного производства. 3. Договоры, заключенные со специализированным депозитарием/ депозитарием/управляющей компанией/регистратором на оказание услуг, отчеты о результатах их деятельности за текущий и предшествующий годы, выписки
установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исковых требований являлось наличие задолженности ООО "АФК Плюс" перед Компанией возникшей на основании простого векселя № 1 от 23.01.2011 на сумму 400 000 000 руб., выданного обществом с ограниченной ответственностью "АФК Плюс" Компании со сроком оплаты - по предъявлению, но не позднее 23.07.2011, место платежа - Россия, <...>. Вступившим в законную силу решением Коптевского
кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Вексель » является правообладателем товарного знака «HIGHLANDER» по свидетельству Российской Федерации № 233479 (дата подачи заявки: 24.10.2001; дата регистрации: 26.12.2002), зарегистрированного в отношении товаров и услуг 18-го, 24-го, 25-го и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Полагая, что действиями общества «Купишуз», выразившимися в использовании обозначения «HIGHLANDER» на страницах сайта www.lamoda.ru путем демонстрации и предложения к продаже обуви,
материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено. Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу № А40-153079/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вексель » – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья С.П. Рогожин Судья Г.Ю. Данилов Судья В.А. Химичев
необходимости приостановления производства по настоящему заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В данном случае обстоятельство, предусмотренное указанной нормой, отсутствует, так как необоснованность спорных требований связана с отменой судебного акта от 16.04.2013 по делу № А40-21546/2011, послужившего основанием для включения этих требований Компании в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, принятие судом нового решения по этому делу не влияет на данное обстоятельство; в случае, если по результатам повторного рассмотрения дела суд примет решение о взыскании долга с Завода в пользу Компании, последняя не лишается возможности требовать исполнения в общем порядке. Позиция Компании о наличии у нее в настоящее время действующего правового основания для нахождения спорных требований в реестре требований кредиторов должника в виде владения векселем должника, является ошибочной, поскольку таким правовым основанием является не само по себе владение векселем, а установленный вступившим в законную силу судебным актом состав и размер требования, основанного на правах владеющего векселем.
в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом таких нарушений не выявлено. Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2019 по делу № А27-3765/2019 с общества с ограниченной ответственность «Стройресурс» (далее – общество «Стройресурс») в пользу общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» взыскано 19 251 384 руб. 58 коп., а также 50 969 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 210 000 руб. издержек по протесту векселей . Определением суда от 07.05.2020 по тому же делу произведена процессуальная замена общества «Стройресурс» (ул. Терешковой, д. 39, корп. «Д», <...>, ОГРН <***>) на правопреемника общество «Стройресурсцентр» в связи с реорганизацией. Постановлением Седьмого
по Воронежской области о признании незаконным постановления от 03.09.2014г. об отмене мер о запрете регистрационных действий, у с т а н о в и л : ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 о признании незаконным постановления от 03.09.2014г. об отмене мер о запрете регистрационных действий. В обоснование своих требований указывает, что для исполнения в РОСП Левобережного района г.Воронежа были направлены три исполнительных листа: 17.11.04г. по делу № 2-556/04 от 11.11.04г. о взыскании фиксированной суммы 1148 693 руб.; 17.11.04г. по делу № 2-556/04 от 11.11.04г. о взыскании процентов в размере 28% годовых на суммы по векселям , а также пени в размере 28% годовых на суммы по векселям с 17.10.2003 г. по день фактической уплаты суммы долга; 22.07.14г. по делу № 2-556/04 от 18.07.14г. о взыскании индексации 360 289,6 руб. По ним были возбуждены три исполнительных производства: по двум исполнительным листам с одним
судьи Осиповой С.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ГИД-Финанс» о взыскании задолженности по простому векселю по заявлению ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Октябрьского районного судьи г. Ижевска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ГИД-Финанс» о взыскании долга по простому векселю . Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2010 года об отмене решения третейского суда по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ю.» об отмене решения третейского суда от <Дата обезличена> по делу по иску ФИО1 к ООО «Ю.» о взыскании задолженности по векселю <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб., принятого по адресу: ...., УСТАНОВИЛА: ООО «Ю.» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене решения третейского суда, указав, что <Дата обезличена> третейский суд рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по иску ФИО1 о взыскании с ООО «Ю.» задолженности по векселю <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб. В судебном заседании
9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве). В оспариваемом постановлении указано, что оно принято начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО5 по результатам изучения сводного исполнительного производства №-СД. Вышестоящим должностным лицом выявлено, что арест от ДД.ММ.ГГГГ дублирует ранее наложенный ДД.ММ.ГГГГ арест, препятствующий реализации требований ст. 82.,87 ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло за собой отмену постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ. При этом установив, что простые векселя №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ являются предметом залога, начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО5 указано на не допустимость реализации названного имущества на основании ст. 76 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Принимая во внимание, что основанием для перечисления денежных средств ПАО Сбербанк на депозит МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области явилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания
