(100 %) на момент совершения сделки; у Банка в залоге с 12.01.2017 находятся доли в уставном капитале ФИО5, а в дальнейшем, 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Скайфорт» (далее - ООО «Скайфорт»); Банк участвует в управлении делами общества, одобрении сделок, изучает финансово-хозяйственную документацию должника. Также с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты с требованием об их отмене и направлении данного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обратилась временный управляющий должником ФИО2 По мнению заявителя, вопреки выводам судов, экономической целесообразности заключения соглашения о переводе долга не имелось, поскольку на момент его заключения все транши по кредитным договорам уже были выданы и в последующем новые транши не направлялись в пользу ООО «Премиум». Отмечает, что на момент заключения соглашения о переводе долга ООО «Премиум» и общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») уже обладали признаками неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами по делу № А73-14263/2017
время решения налогового органа об отмене приостановления операций по счету налогоплательщика банком не получено. 04.06.15г. в отношении истца введена процедура наблюдения, очередность исполнения операций по счету определяется в соответствии со ст. 134 закона о банкротстве. Соответственно данная обеспечительная мера не препятствует исполнению платежных документов, предъявленных к счету для осуществления платежей в целях погашения текущих требований, относящихся к первой-третьей очереди. Командировочные расходы относятся к 4 очереди, как и налоговые платежи, в связи с чем, при наличии решения налогового органа, исполнению не подлежат. Временный управляющий поддержал позицию истца. Представитель налогового органа в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 4214 от 27.05.15г. Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего. Истцом заявлены требования в порядке искового производства. Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для
же время судом установлено, что оснований для этого не имеется. При таких обстоятельствах оспариваемое определение в части принятия обеспечительных мер, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а ходатайство временного управляющего Обществом в этой части - отклонению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.03 по делу N А56-4075/03 в части запрета органам управления открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор", включая генерального директора, совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно движимого и недвижимого имущества открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор", связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, без согласия временного управляющего открытым акционерным обществом "Петербургское производственное объединение "Электронприбор". Ходатайство временного управляющего открытым акционерным обществом "Петербургское
года Судья Арбитражного суда Нижегородской области Красильникова Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Земсковой Е.Е., рассмотрев вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 определением арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015г. в виде запрета руководителю ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>, паспорт серии <...> выдан ОУФМС по Нижегородской области в Советском районе г.Нижнего Новгорода 21.08.2012, зарегистрированной по адресу: 169906 <...>) совершать без согласия временного управляющего ФИО1 сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, при участии: Временный управляющий – не явился, у с т а н
истца на прежнюю должность истцом не оспаривается, при ознакомлении с приказом возражений от него не поступило, истребование согласия работника на отмену временного перевода законом не предусмотрено, порядок временного перевода истца и издания связанных с ним приказов не относится к процедуре увольнения и не имеет для нее юридического значения. Указание в приказе XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении к истцу, машинисту тепловоза, дисциплинарного взыскания не противоречит установленным по делу обстоятельствам и приказам от ДД.ММ.ГГ об отмене временного перевода и об увольнении истца как составителя поездов, явилось следствием того, что прогул истцом допущен будучи в должности машиниста тепловоза. Доводы о подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию после оперативного совещания от ДД.ММ.ГГ, на котором было принято решение уволить истца за прогул, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых
ответчика компенсации морального вреда. Просит в иске отказать в полном объеме. По уточненным требованиям истца пояснила, что до 16 февраля 2021 года обязанности генерального директора Общества исполнял ДИВ, у которого имелись полномочия на расторжение трудового договора с ФИО1, а также на подписание и утверждение кадровых документов, в том числе приказа № 15-02/02-Л от 15.02.2021. С 26 февраля 2021 года должность генерального директора ООО «ТСГМиО» занимала ОЕВ Обратила внимание суда на то, что механизм отменывременногоперевода работника на другую должность не регламентирован, в связи с чем оспариваемый приказ законный. В части требований истца о взыскании компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в связи с увольнением с должности генерального директора Общества пояснила, что постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2020 года установлены виновные действия истца, что исключает его право на получение указанной компенсации. Просила в иске отказать в полном объеме. Представитель ответчика ФИО5 о дате, времени и
подозреваемого или обвиняемого последствия, с учетом целей применения закрепленной в них меры процессуального принуждения – не могут расцениваться как возложение на него ответственности за инкриминируемое ему преступление и, соответственно, как акт признания подозреваемого (обвиняемого) виновным в совершении преступления. Из этого следует, что принятие работодателем приказа об отмене временного перевода на должность советника генерального директора не вступает в зависимость от вынесения судом решения по уголовному делу. Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия истца на отмену временного перевода и возвращение на прежнюю должность генерального директора тождественны доводам апелляционной жалобы, получившим надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать
