м), № 9 (общей площадью 201,04 кв. м), № 10 (общей площадью 189,46 кв. м) в корпусе 9, расположенных по адресу: Симферопольский р-н, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 70. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 ходатайства ФИО1 и Головня А.М. об отмене обеспечительных мер удовлетворены, обеспечительные меры в оспариваемой части отменены. Судебный акт мотивирован тем, что указанное имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежит не ответчикам, а ФИО1 и Головня А.М. Фонд повторно обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 Комитету запрещено осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходеправасобственности в отношении недвижимого имущества: помещения за № 6 (общая площадь 149,7 кв. м), № 7 (общая площадь 202,46 кв. м), № 8 (общая площадь 204,04 кв. м), № 9 (общая площадь 201,04 кв. м), № 10 (общая площадь 189,46 кв. м)
доказательствам руководствуясь статьями 80, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 90, 92, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ №55), отменил определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, придя к обоснованному выводу, что запрет Комитету на совершение действий по внесению в ЕГРН записей о переходеправасобственности в отношении спорных помещений, введенный определением суда по настоящему делу и постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения по делу № А83-1191/2013, не является дублированием одной и той же обеспечительной меры, либо средством достижения одной и той же цели. В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда по делу №А83-1191/2013 запрет на совершение регистрационных действий введен постановлением судебного пристава-исполнителя
принадлежащей участнику общества ФИО2 в качестве обеспечения по кредитному договору <***> от 22.04.2009 г., заключенному между ООО «ТОП-КНИГА» и АК СБ РФ; договор залога доли в уставном капитале ООО «ТОП-КНИГА», принадлежащей участнику общества ФИО2 в качестве обеспечения по кредитному догвору № 1499 от 13.05.2009 г., заключенному между ООО «ТОП-КНИГА» и АК СБ РФ). По мнению истца, восстановление его нарушенных оспоренной сделкой прав может быть достигнуто путем осуществления следующих юридически значимых действий: - отменой записи о переходе прав собственности на 2% по договору дарения от ФИО2 к ФИО3 (путем передачи соответствующего заявления и признании недействительным решение ИФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ); - запретом на совершение каких-либо сделок по отчуждению доли ФИО2 в пользу своей супруги ФИО3, совершаемых ими через аналогичные мнимые сделки, для недопущения исполнения решения суда и восстановления истца в его нарушенных правах; - созывом и проведением нового собрания учредителей с постановкой соответствующих вопросов (соответствующее требование направлено в Общество
04.02.2014. Однако оставлены без какой-либо оценки доводы Управления Росреестра по РТ о том, что согласно части 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. С учетом требований указанной нормы регистрирующий орган на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 по делу № А65-18300/2012 аннулировал ограничения на совершение сделок с имуществом, собственником которого являлась ФИО4, последующие регистрационные записи (от 20.11.2013 № 161632/134/2013-161, от 02.11.2013 № 161632/134/2013-158) о регистрации переходаправасобственности на объекты за ФИО8 совершались после погашения записи о запрете и до принятия постановления суда апелляционной инстанции от 28.01.2014 по делу № А65-18300/2012. Учитывая требования норм статей 16, 97 АПК РФ необходимо было установить, могут ли признаваться незаконными действия
силу части 4 статьи 201 АПК РФ соответственно отсутствовали и процессуальные основания для возложения на регистратора обязанности аннулировать эту запись по мотиву незаконности внесения ее в сведения государственного реестра. Ошибочность выводов суда в этой части является прямым следствием неисполнения требований части 2 статьи 289 АПК РФ об обязательности указаний суда кассационной инстанции. В силу статьи 288 АПК РФ судебные акты в этой части подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права. Однако регистратор, учинив запись о переходе к ФИО3 правасобственности на 4500/10 000 долей в земельном участке, одновременно полностью погасил запись № 16-16-32/045/2012-360 от 26.12.2012 о праве собственности ООО «Дом Мебели» на 9 000/10 000 долей. При отчуждении доли в праве общей долевой собственности запись о праве отчуждателя погашается одновременно с внесением записи о переходе к иному лицу права на долю, но только в размере отчуждаемой доли. Соответственно, в отсутствие каких-либо правовых оснований необоснованно
судна О2,0 9лед 20), проект №Р144К, год постройки - 1987, место постройки: Литва. От ООО «Грузовая переправа» 12.02.2016 поступило заявление об отмене обеспечительных мер в части запрета Центральному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта регистрировать сделки, переход права собственности и изменять запись в государственном судовом реестре РФ на судно «Марш Славянки», теплоход (грузопассажирский паром), идентификационный номер: М-14-4127, класс судна О2,0 (лед 20), проект №Р144К, год постройки - 1987, место постройки: Литва. Определением суда от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано. ООО «Грузовая переправа» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Грузовая переправа» об отмене обеспечительных мер в части запрета Центральному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта регистрировать сделки, переходправасобственности и изменять запись в государственном судовом реестре РФ на судно «Марш Славянки», теплоход (грузопассажирский паром), идентификационный номер: М-14-4127, класс судна О2,0
этого права. Кроме того, истица не является стороной сделки, и весь ее интерес вызван исключительно желанием обратить взыскание на квартиру для погашения долга по договору займа. Однако желания истицы для признания сделки недействительной явно недостаточно. Никаких прав и законных интересов истицы оспоренный договор не нарушает. В судебных заседаниях представитель истицы – ФИО2 поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Объяснила, что под применением последствий недействительности сделки имеется ввиду отмена записи о переходе права собственности на квартиру. С 2013 года в судах было несколько дел по искам к ФИО3, по которым было возбуждено немало исполнительных производств. Опасаясь последствий, ФИО3 решила избавиться от своего имущества, однако она жила и продолжает жить в этой квартире. Сделка была совершена в период рассмотрения нескольких исков, предъявленных к ФИО3 Объяснила, что истица узнала о сделке 19 апреля 2019 года, получив выписку из ЕГРН. Если бы квартира осталась в собственности ФИО3, на эту
права заявленным истцом способом. Руководствуясь ст. 3, 55-57, 67, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ФИО6 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО4 ФИО20 об отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 09.08.2017 года о передаче в собственность земельного участка № по <адрес>, о применении последствий отмены распоряжения в виде отмены записи о переходе права собственности по договору дарения земельного участка от 11.10.2017 года, о применении последствий отмены распоряжения в виде отмены записи о переходе права собственности по договору купли-продажи от 11.04.2018 года, отказать. Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года. Судья Нахимовского районного суда города Севастополя И.А. Пекаринина
Инвияева Н.Г. При секретаре ФИО4, а так же с участием истца- ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности -ФИО7, представителей третьего лица- администрации - ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании договора купли-продажи земельного участка и гаража недействительным, о возврате земельного участка, о признании гаража самовольной постройкой и обязании снести данный гараж, об отменезаписи о переходеправасобственности на земельный участок и гараж в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании договора купли-продажи земельного участка и гаража, расположенных по адресу ряд 6 место 60 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ФИО2 и ФИО3 недействительным, об обязании ответчика
частичную неоплату за спорную квартиру ( л.д. 26). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры произведена с нарушением требований закона и прав истцов, по этой причине является недействительной, запись о государственной регистрации подлежит отмене с восстановлением прежнего положения сторон. В связи с изложенным встречные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению как необоснованные. Поскольку судом удовлетворяются требования истцов о признании недействительной регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры, отменезаписи о переходеправасобственности на спорную квартиру к ФИО4, отсутствуют в настоящее время основания для выселения истцов из спорной квартиры, снятии их с регистрационного учета, взыскании задолженности по квартплате. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд Р е ш и л : Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Саткинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по , ФИО4 удовлетворить. Отменить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок
