Отмена запроса котировок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по заявлению Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (далее – ГФС России, заказчик, заявитель) к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 27.07.2015 по делу № ВП-2/15 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (г. Тамбов, далее – ООО «Новые технологии»), акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (Москва), установила: как установлено судами и следует из материалов дела, заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок с начальной (максимальной) ценой контракта 173 765 рублей 97 копеек. К участию в запросе котировок подано заявок и допущено 7 участников закупки (общества с ограниченной ответственностью «РИФ-21»,

жалобу Челябинское УФАС России считает, что обжалуемые судебные акты не содержат нарушений норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба предприятия подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене. Как следует из судебных актов и материалов дела, 05.11.2020 в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Табия» на действия ФГУП «РФЯЦ – ВНИИ ТФ им. Академика Е.И. Забабахина» при организации и проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку широкоформатного многофункционального устройства (извещение № 32009624360). В жалобе общество указало, что предприятие с учетом времени опубликования извещения и определенных им даты и времени окончания подачи заявок установило слишком короткий срок для обращения участников запроса котировок за разъяснением конкурсной

же делу по заявлению Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (далее – ГФС России, заказчик, заявитель) к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 27.07.2015 по делу № К-902/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (г. Ногинск, Московская область, далее – ООО «РЕГИОН»), акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (Москва), установила: как установлено судами и следует из материалов дела, заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок с начальной (максимальной) ценой контракта 51 333 рублей 33 копейки. К участию в запросе котировок подано заявок и допущено 4 участника закупки (общества с ограниченной ответственностью «АЛЕФ ГРУПП», «РЕГИОН»,

изменений в договор. Под запросом котировок цен понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения извещения о проведении запроса котировок на официальном сайте. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену договора. При размещении заказов способом запроса котировок цен заказчик вправе в любое время до дня окончания приема заявок отменить запрос котировок цен (2.1 Положения о закупках). Отмена запроса котировок цен оформляется протоколом заседания комиссии, который размещается на официальном сайте не позднее следующего рабочего дня со дня принятая решения об отмене котировок цен (пункт 11.4. Положения о закупке). Пункт 2.1. Положения о закупках определяет, что под закупкой у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается способ закупки товаров, работ, услуг, при котором заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику (подрядчику, исполнителю) либо принимает предложение о заключении договора от одного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных

является нарушением требований Закона №94-ФЗ, так как является включением в запрос котировок необоснованных условий. Принимая во внимание изложенное, ответчик пришел к выводу о том, что муниципальный заказчик обязан провести отмену запроса котировок, что направлено на надлежащее исполнение Закона №94-ФЗ и не влечет нарушение прав участников запроса котировок. Департамент в обоснование своих возражений ссылается на то, что в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, а также руководствуясь общими принципами гражданского законодательства, отмена запроса котировок не противоречит Закону №94-ФЗ. Ответчик полагает, что отмена запроса котировок по инициативе заказчика допускается, если она направлена на устранение нарушений допущенных при его размещении. Ответчик считает, что Закон №94-ФЗ не запрещает принимать решения о размещении заказа путем запроса котировок после исправления допущенных в извещении о проведении запроса котировок ошибок. В размещенном извещении о проведении запроса котировок от 29.01.2010 указано, что торговая надбавка установлена в размере не более 20%. Принятые Школой №63 меры направлены

запроса котировок. По мнению антимонопольного органа, Комитет, установив в извещении о проведении запроса котировок возможность подачи заявки в форме электронного документа с использованием единой информационной системы, а также требования по представлению документов, не предусмотренных частями 1, 3 статьи 73 Закона о контрактной системе и о декларировании участником закупки соответствия единым требованиям, нарушил положения части 2 статьи 77, частей 3, 4 статьи 73 Закона о контрактной системе. На основании решения Комитету выдано предписание об отмене запроса котировок ; проведении (при сохранении потребности) процедуры закупки с учетом требований частей 2, 3, 4 статьи 73 Закона о контрактной системе и п. 2 решения о нарушении законодательства о закупках от 25.04.2014 по делу № К-08/05. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет оспорил их в арбитражный суд. В силу пункта 2 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация о форме заявки

энергоэффективного и емкостного оборудования", на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Н.Г. Яцинюк по делу № А71-14009/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод энергоэффективного и емкостного оборудования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью НПО «Сибирский Машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными действий по отмене запроса котировок , а также длительного бездействия в вопросе заключения договора по итогам проведенной закупки, признании недействительной закупки в связи с признанием недействительными действий (бездействий) в ходе проведения закупки, а также применения последствия недействительности сделки, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Завод энергоэффективного и емкостного оборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчикам Федеральному Государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – ФГУП «ГВСУ № 8») и

области расчетов с отходообразоватедями: - №223-ЗК18007 от 09.01.2019 (извещение № 31807329516); - №223-ЗК 18008 от 09.01.2019 (извещение № 31807329521); - №223-ЗК 18009 от 09.01.2019 (извещение № 31807329527); - №223-ЗК 18010 от 09.01.2019 (извещение № 31807329533). Посчитав, что проведение указанных запросов котировок осуществлено с нарушением требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), УФАС обратилось в арбитражный суд с требованиями об отмене запросов котировок , а также заключенных по их результатам договоров. Заявленные исковые требования уточнены представителем антимонопольного органа в судебном заседании суда первой инстанции от 25.06.2019, что зафиксировано на аудиозаписи указанного судебного заседания. Суд первой инстанции признал недействительными проведенные ГП КО «ЕСОО» запросы котировок (извещения №31807329516, 31807329521, 31807329527, 31807329533); признал недействительным договор №223-ЗК18007 от 09.01.2019; признал недействительными полностью и расторгнул договоры №223-ЗК18008, №223-ЗК18009, №223-ЗК18010 от 09.01.2019. Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные

что предметом закупки являлся компьютер в сборе, а не процессор, является несостоятельным, поскольку процессор является составной частью приобретаемого товара и указание технических требований, характерных для единственного производителя оборудования, влечет ограничение количества участников закупки. Доводы жалобы ФИО1 о том, что закупка была отменена и не проведена, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. При этом, согласно информации министерства экономического развития и туризма Республики Алтай, отмена запроса котировок № состоялась во исполнение Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай. На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном

решение УФАС по Новосибирской области № от 11 ноября 2013 года и предписание № от 11 ноября 2013 года с требованием устранения допущенных нарушений в срок до 28 ноября 2013 года. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2014 года признаны недействительными пункт 2 решения УФАС по Новосибирской области № от 11 ноября 2013 года в части выдачи котировочной комиссии и заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов с требованием отмены запроса котировок , а также выданное на основании данного решения предписание. Учитывая, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как член единой комиссии за невыполнение предписания от 11 ноября 2013 года №, которое признано Арбитражным судом Новосибирской области недействительным, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правомерно отменил постановление от 18 февраля 2014

поводом к составлению административного протокола по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2018 года в отношении директора Учреждения ФИО1, назначенного на свою должность приказом № 200-к от 3 июля 2017 года. Факт нарушения администрацией требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 9 февраля 2018 года № 176/05, журналом регистрации заявок на участие в запросе котировок № 0858300002217000004, заявкой на участие в запросе котировок, извещением об отмене запросов котировок от 29 декабря 2017 года, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса. Довод жалобы о том, что совершенное

февраля 2018 года в отношении директора Учреждения ФИО1, назначенного на свою должность приказом № 200-к от 3 июля 2017 года. Факт нарушения администрацией требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 9 февраля 2018 года № 175/05, журналом регистрации заявок на участие в запросе котировок № 0858300002217000008, заявкой на участие в запросе котировок, приказом о проведении запроса котировок от 19 декабря 2017 года № 201, приказом об отмене запросов котировок от 29 декабря 2017 года № 218, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса. Довод жалобы о том,