нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены, признаны утратившими силу или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить или признать утратившим силу ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления ненормативный правовой акт. Действующим законодательством не установлена возможность отмены (признания утратившими силу) ненормативных правовых актов органов местного самоуправления исключительно в судебном порядке. Следовательно, отменяя (признавая утратившим силу) постановлениями № 852 и № 853 постановления № 791 и № 1366, ответчик действовал в пределах своих полномочий. Кроме того, суд не соглашается с доводом заявителя о том, что Глава города Нарьян-Мара ФИО2 не обладает
нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены, признаны утратившими силу или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить или признать утратившим силу ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления ненормативный правовой акт. Следовательно, признавая утратившим силу оспариваемым распоряжением распоряжение № 477-р ответчик действовал в пределах своих полномочий. Кроме того, по мнению суда, Общество при рассмотрении настоящего дела не представило доказательств того, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и (или) законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд исходит из того, что распоряжением № 477-р спорный земельный участок
нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены, признаны утратившими силу или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить или признать утратившим силу ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления ненормативный правовой акт. Действующим законодательством не установлена возможность отмены (признания утратившими силу) ненормативных правовых актов органов местного самоуправления исключительно в судебном порядке. Следовательно, отменяя (признавая утратившим силу) оспариваемыми постановлениями постановления № 791 и № 1366, ответчик действовал в пределах своих полномочий. Кроме того, суд не соглашается с доводом заявителя о том, что Глава города Нарьян-Мара ФИО2 не обладает полномочиями на издание постановлений
орган, должностное лицо обязано обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права. При этом основания, по которым уполномоченный орган вправе отменить или признать утратившими силу выданные им разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию в градостроительном законодательстве отсутствуют. В оспариваемых постановлениях не указано, каким конкретным законам или правовым актам не соответствуют разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также какие права и законные интересы других лиц нарушены данными разрешениями. Разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию признаны утратившими силу в связи с непредставлением Обществом проектной документации. Как видно из материалов дела, в соответствии с полученным разрешением на строительство Общество осуществляло строительство объекта и на момент признания через три года названного разрешения на строительство утратившимсилу получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после завершения строительства в полном объеме и в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Заявителем представлена проектная документация
выдаче ФИО13 разрешения на реконструкцию квартиры и предоставить копии других документов по строительству. ДД.ММ.ГГГГ письмом Администрации г. Пятигорска №№-Ш ФИО11 было разъяснено, что распространение персональных данных без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания не допускается; предоставление копий документов, содержащих в себе информацию о субъекте персональных данных возможно непосредственно в органы, имеющие право на обработку персональных данных, в том числе, по запросам судебных инстанций и правоохранительных органов. Дополнительно сообщено, что отменить или признать утратившим силу постановление главы города от ДД.ММ.ГГГГ возможно также только по решению суда, либо после установления правоохранительными органами факта фальсификации протокола общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было подано заявление начальнику ОМВД по г. Пятигорску с просьбой проверить достоверностью подписей жителей <адрес> дать правовую оценку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к первому заместителю главы г. Пятигорска ФИО30 с повторной просьбой отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ или внести изменения по строительству только одноэтажного строения, с необходимостью разборки
против прекращения производства по делу. Настаивают на рассмотрении дела по существу; утверждают о грубом нарушении конституционных прав ФИО1, полагают, что оснований для прекращения производства по делу нет, потому что на момент обращения в суд обжалуемые нормы действовали, вопреки положениям федерального законодательства. Отмена приказа в период рассмотрения дела в суде не восстановила нарушенные права заявителя. Утверждают, что поскольку приказ не был опубликован, следовательно, он не вступал в силу, а потому его невозможно было отменить или признать утратившим силу . Усматривают основания для вынесения частного определения в адрес прокурора Свердловской области. Прокурор, участвующий в судебном заседании, считает, что производство по делу подлежит прекращению. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему. Как видно из материалов гражданского дела, приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 15 июля 2015 года № 1017-п «О признании утратившим силу приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 03.08.2009 № 746-п «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в
на разработку проекта отвода земельного участка из земель коммунальной собственности, который был свободен от застройки и находился в пользовании ФИО1 Заявление ФИО20 не могло быть основанием для отказа в даче разрешения на разработку проекта отвода земельного участка, поскольку признанным утратившим силу решением не решался вопрос о передаче земельного участка в собственность, а, следовательно, данное решение не могло нарушить права иных лиц. Кроме того, как следует из текста заявления ФИО20, она не просила отменить или признать утратившим силу ранее принятое решение № от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, составление проекта отвода не свидетельствует о переходе права собственности или пользования на земельный участок, поскольку действовавшим на момент вынесения спорного решения законодательством Украины проект отвода земельного участка не был определен как основание приобретения прав на земельный участок, не является правоустанавливающим документом, в связи с чем разрешение разработать такой проект не порождает последствий, связанных с возникновением или реализацией субъективных гражданских прав. С учетом изложенного,
