№ Ню-91Д; от УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора – не явились. Сущность дела: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, управление Ространснадзора), в соответствии с требованиями которого просит признать незаконным и отменитьраспоряжение № 11-р от 18.01.2021 о проведении внеплановой документарнойпроверки , а также признать незаконными и отменить результаты проверки, проведенной в соответствии с указанным распоряжением. 07.06.2021 в адрес суда от ОАО «РЖД» поступило заявление об уточнении исковых требований, поддержанное представителем общества в судебном заседании, согласно которому заявитель просит признать незаконным и отменить распоряжение № 11-р от 18.01.2021 УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Управление Ространснадзора явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв
действительности, не основан на материалах дела. Заявитель также просил освободить от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку к моменту вынесения рассмотрения дела (на 31.05.2017) заключен договор аренды земельного участка, передан на государственную регистрацию. Просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить. Представитель ответчика заявленные требования не признала, пояснила, что 31 марта 2017 года административным органом проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 03:24:034409:1, по результатам которого установлено, что указанный земельный участок используется ПАО «МРСК Сибири» для размещения здания подстанции ПС 110/10/10 кВ. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) права на указанный земельный участок не зарегистрированы. 17 апреля 2017 года вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документарной/выездной проверки соблюдения земельного законодательства, которое направлено на юридический адрес общества и получено им 24.04.2017, 25.04.2017, в связи с чем, довод о том, что с распоряжением ПАО «МРСК Сибири» не ознакомлено, является необоснованным. В ходе проведения проверки установлено, что границы земельного участка
отменить протокол об административном правонарушении от 26.08.2016 №55/2012/П/2016/23; - взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 000 руб. С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность одновременного изменения истцом предмета и основания иска, суд в принятии уточнения, увеличения исковых требований в судебном заседании от 13.09.2016 отказал. Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал, указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя ввиду отмены предписания от 05.08.2016, вынесенного по результатам проверки, проведенной на основании оспариваемого распоряжения. Кроме того, сослался на отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения о проведении внеплановой, документарной/выездной проверки
АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-957/2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству управления судом 09.04.2020 изготовлено мотивированное решение. АО «Тандер» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тверской области распоряжение (приказ) управления о проведении плановой документарной выездной проверки от 17.07.2019 № 02/1478 признано недействительным. Считает, что поскольку оспариваемые результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения обществом обязательных требований, то и вынесенное на основании акта проверки оспариваемое постановление также является незаконным. Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность
в отношении директора ООО «Атриум» ФИО8 и ООО «Атриум» приняты решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в законную силу не вступили. Ссылаясь на изложенные основания, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 от 26 февраля 2021 г. № 71/1/2021 в части инициирования повторной проверки в отношении ООО «Атриум»; признать незаконным и отменитьраспоряжение (приказ) о проведении внеплановой, документарнойпроверки юридического лица от 11 марта 2021 г. № 26/8-1007-21-И/12-3547-И/26-294; признать незаконным и отменить предписание от 26 марта 2021 г.№ 26/8-1007-21-И/12-4419-И/26-294 об устранении выявленных нарушений. Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 г. заявленные требования ООО «Атриум» к государственной инспекции труда в Ставропольском крае удовлетворены. Судом признано незаконным и отменено решение руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 от 26 февраля 2021 г. № 71/1/2021 в части
в части инициирования повторной проверки в отношении ООО «Атриум» и вынесенного на его основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторной, внеплановой, документарной проверки юридического лица №-И/12-3547-И/26-294 и о признании незаконным и отмене предписания №-И/12-4419-И/26-294 об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ: - Признать незаконным и отменить решение руководителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в части инициирования повторной проверки в отношении ООО «Атриум»; - Признать незаконным и отменитьраспоряжение (приказ) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, документарнойпроверки юридического лица №-И/12-3547-И/26-294; - Признать незаконным и отменить предписание №-И/12-4419-И/26-294 об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ: Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд <адрес>. Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ. СУДЬЯ: Р.<адрес>
удовлетворении требований частично. Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО11 об оспаривании действий по вынесению распоряжения государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о проведении внеплановой документарной проверки, возложении обязанности отменить распоряжениеудовлетворить частично. Признать незаконным распоряжение государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 18 мая 2020 года № о проведении внеплановой документарнойпроверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11. В удовлетворении остальной части требований отказать. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Председательствующий Судьи
