состоянию на 13.02.2007г., протокол собрания кредиторов № 1 от 27.02.2007г., а также другие документы и обратился с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на 6 месяцев. В обоснование заявленного ходатайства указал, что за СА «Буюнда» в филиале «Магаданский» ОАО АКБ «Авангард» зарегистрированы расчетные счета. В связи с необходимостью закрытия расчетного счета конкурсным управляющим 12.12.2006г. было направлено письмо в Межрайонную ИФНС России № 2 по Магаданской области и 19.01.2007г. в УФССП с просьбой отменить решение о наложении ареста на расчетные счета, зарегистрированные за СА «Буюнда». По состоянию на 12.02.2007г. решение об отмене наложения ареста на расчетные счета не принято. Кроме того, по сведениям ОАО «Колымский аффинажный завод» за СА «Буюнда» числится серебро к отгрузке в химической чистоте 5883,9 гр. Представители уполномоченного органа и ГУ ФРС по МО и ЧАО в судебное заседание не явились, извещены. При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и
погашена, руководитель налогового органа не вправе снять арест с части имущества, поскольку законодательно указанная процедура не предусмотрена. Нормами Налогового кодекса РФ не установлена обязанность налоговых органов по отмене решения о наложении ареста на ту часть имущества, в размере которого налогоплательщиком погашена недоимка по налогу. Только при прекращении обязанности по уплате налога в соответствии с п.13 ст.77 НК РФ, а, следовательно, при уплате в бюджет всей суммы задолженности по налогу налоговый орган вправе отменить решение о наложении ареста в отношении всего имущества налогоплательщика. Как видно из материалов дела, арест на имущество ОАО «Тулауголь» был наложен в обеспечение постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятых в порядке ст.47 НК РФ, при наличии недоимки по налогам в бюджет в сумме 71 261,5 тыс. руб., пеней в сумме 66 401,3 тыс. руб. Арест был наложен на имущество шахт «Подмосковная» и «Бельковская» в присутствии их руководителей и главных бухгалтеров. Возражений и замечаний
органа не вправе снять арест с части имущества, поскольку законодательно указанная процедура не предусмотрена. Нормами Налогового кодекса РФ не установлена обязанность налоговых органов по отмене решения о наложении ареста на ту часть имущества, в размере которого налогоплательщиком погашена недоимка по налогу. Только при прекращении обязанности по уплате налога в соответствии с пунктом 13 статьи 77 Налогового кодекса РФ, а следовательно, при уплате в бюджет всей суммы задолженности по налогу налоговый орган вправе отменить решение о наложении ареста в отношении всего имущества налогоплательщика. Поскольку обязанность по уплате сумм налогов и пени, указанных в постановлении о наложении ареста на имущество, обществом исполнена 6 июля 2007 года, с этого момента у налогового органа правовых оснований для уклонения от отмены данного постановления не имелось. В ходе судебного заседания Инспекцией представлено Постановление от 18 сентября 2007 года №09-01«А» «Об отмене ареста на имущество налогоплательщика». В отзыве на заявление налоговый орган указывает на устранение обстоятельств
возврата ИП ФИО1 товаров, изъятых по протоколу от 19.12.2012 следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а дело – в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, в законном/незаконном обороте находился изъятый товар, является ли он контрафактным и с учетом этого решить вопрос о судьбе данного товара, установив факт существования/уничтожения данного товара. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу №А47-17263/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу отменить в части освобождения из под ареста и возврата индивидуальному предпринимателю ФИО1, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, от 19.12.2012 товары, и в отношении которых Оренбургской таможней наложен арест по постановлению о наложенииареста на товары от 06.12.2012. В указанной части дело направить на
Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий, в связи с чем отменилрешение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает необходимым постановление апелляционного суда отменить по следующим основаниям. Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложенииареста , о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию
аресту подвергнуто: диван кресло 2 шт. на сумму 6 000 рублей, стол-книжка 1 шт. на сумму 2 000 рублей. Заявитель не согласен с принятым решением об аресте имущества, так как должником по исполнительному листу является его сын ФИО11., отбывающий наказание по приговору суда. По месту регистрации ФИО1, по адресу <адрес>, имущество должника отсутствует и на момент его задержания за преступление так же не имелось. Просит суд признать действия судебного пристава незаконными и отменить решение о наложении ареста на имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО2 а также представитель заявителя, действующий по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указала, что ФИО1 длительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни и поэтому никакого имущества не имел. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв. Заинтересованное лицо -взыскатель ФИО13. согласилась с заявленными требованиями, указав что с момента вынесения
- Астапова А.М., Асташова С.В., Войты И.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3. рассмотрел материал по надзорной жалобе заинтересованного лица – ФИО4 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2009 года в отношении ФИО4, проживающего в , владельца автомобиля ВАЗ-21140 2004 года выпуска, которым на основании ст.115 УПК РФ, в порядке ст.165 УПК РФ, наложен арест на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21140. В кассационном порядке материал не рассматривался. В надзорной жалобе ФИО4 просит отменить решение о наложении ареста на его имущество. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, так как автомобиль К. был передан в автосалон именно с целью продажи. Оснований для наложения ареста на его имущество, предусмотренных законом, не имелось. Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., объяснения заинтересованных лиц: ФИО4, посредством сурдоперевода С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, К. и его представителя Б., Ш.., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего постановление суда отменить, президиум
приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным акта о наложении ареста, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2, в котором просит признать незаконным и отменить решение о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2021, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 в рамках исполнительного производства №. Определением от 28.10.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области. В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 11.05.2021 на основании исполнительного листа № от 13.04.2021, был наложен арест на принадлежащей ему автомобиль марки №, госномер №, 2021
