в одностороннем порядке. Кроме того, требование истца о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии противоречит пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). МУП «УИС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что Правила № 307 регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и гражданами , к спорным правоотношениям положения указанных правил не применяются. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из
приборам учета потребителей, имеющих узлы учета, между потребителями, не имеющими УУТЭ. Данные расчеты подтверждены приложенными к ним данными по показателям общего полезного отпуска тепловой энергии и количества тепловой энергии, определенной по приборам учета потребителей. Правильность указанных расчетов ответчиком не опровергнута. Ссылки заявителя на необходимость применения при расчетах Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.12.2007г. №1313 «О порядке определения размеров платы населением за отопление и горячее водоснабжение» являются несостоятельными, поскольку указанное постановление регламентирует отношения между исполнителем коммунальных услуг и гражданами , а не между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. В спорном договоре №15/8 стороны предусмотрели, что расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Доказательств неправильного применения истцом утвержденных тарифов товариществом не представлено. При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет количества потребленной товариществом тепловой энергии произведен правомерно, в соответствии с условиями договора, с применением
заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Как пояснили в судебном заседании стороны, произведенный ответчиком расчет на сумму 104505,42 руб., истцом проверен и признан верным, а отказ от оплаты связан с поздним предоставлением ответчиком сведений о временном отсутствии граждан. Суд полагает данный довод истца неправомерным, поскольку правила пункта 56 Правил № 307 о сроке представления заявления распространяется на отношения между исполнителем коммунальной услуги и гражданином , а потому представление управляющей организацией сведений о временном отсутствии граждан в более поздний срок не влечет такого негативного последствия, как отказ ресурсоснабжающей организации от корректировки объема и стоимости коммунального ресурса в связи с временным отсутствием граждан. Также между сторонами имеются разногласия относительно стоимости тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения и подлежащей возмещению истцу. Сторонами представлен свод разногласий по нежилым помещениям и в судебном заседании даны пояснения по причинам разногласий. Суд
абонента, предусмотренных пунктами 4.1.1., 7.4.,7.6. договора, а также с учетом того, что в силу ст.ст.168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации часть сделки может быть признана недействительной при ее несоответствии требованиям закона или иных правовых актов, оснований для признания договора в данной части недействительным не имеется. Ссылка заявителя на постановление Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307 от 23.05.2006 судом отклоняется, поскольку Правила, утвержденные указанным постановлением (далее – Правила), регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и гражданином . Исполнителем в смысле указанных Правил является ТСЖ (пункт 3 Правил), а не ОАО «ДГК». Суд не усматривает в спорных пунктах противоречия п.14 Правил, поскольку ими не устанавливается иной порядок определения расчетного периода, чем указанный в Правилах. Суд считает, что пункты 7.1. и 7.2. договора не предусматривают оплаты авансовых платежей, как утверждает истец, поскольку энергоснабжающая организация выписывает счет не позднее 15 числа текущего месяца за отпущенную в период с 1 по
судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика ФИО3, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Отношения между исполнителями коммунальных услуг и гражданами , потребляющими эти услуги, регулируются ЖК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Как предусмотрено частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя
закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» постановлением департамента цен и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами...» в целях приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным максимальным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Данное решение применяется только в отношениях между исполнителями коммунальных услуг и гражданами -потребителями данных услуг. Согласно п. 2. указанного решения возмещение затрат организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, осуществляется путем предоставления субсидий в порядке, установленном действующим законодательством. Организацией, представляющей населению услуги теплоснабжения, водоснабжения (исполнителем коммунальных услуг) в рассматриваемом случае, является ТСЖ «Собственники». Соответственно, у ТСЖ «Собственники» в силу вышеуказанной нормы возникает право на получение субсидии, возмещающей его затраты в связи с применением в расчетах с населением решения органа местного самоуправления. Порядок
кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По настоящему делу таких нарушений судами не допущено. Отношения между исполнителями коммунальных услуг и гражданами , потребляющими эти услуги, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 246,12 кв.м., и земельного
