суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик имеет собственную систему автономного отоплениянежилыхпомещений, введенную в эксплуатацию в установленном законом порядке, проходящие транзитом через первый этаж и подвал трубы многоквартирного дома заизолированы. Апелляционный суд указал, что сам по себе факт прохождения через нежилые помещения ответчика стояков отопления при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника таких помещений платы за отопление, поскольку данные объекты тепловой энергии как заизолированные стояки являются лишь возможным технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома. Кроме того, суд
и безопасность системы теплоснабжения многоквартирного дома в целом. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая товариществу в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2. Апелляционный суд установил, что ответчик имеет собственную систему автономного отоплениянежилыхпомещений, введенную в эксплуатацию в установленном законом порядке; проходящие транзитом через первый этаж и подвал трубы системы теплоснабжения многоквартирного дома изолированы. Апелляционный суд указал, что сам по себе факт прохождения через нежилые помещения ответчика стояков отопления при отсутствии в них теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника таких помещений платы за отопление, поскольку такие «объекты тепловой энергии как заизолированные стояки являются лишь возможным технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома». Кроме того,
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является управляющей организацией, осуществляющей на договорной основе функции управления жилыми домами, расположенными по вышеназванным адресам. В соответствии с выписками из реестра федерального имущества многоквартирные дома включают в себя нежилые помещения, принадлежащие ответчику. Указанные нежилые помещения представляют собой защитные сооружения гражданской обороны (противорадиационные укрытия), являющиеся собственностью Российской Федерации (федеральной собственностью). Ссылаясь на то, что отоплениенежилыхпомещений осуществляется внутридомовой системой отопления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 210, 296, 249, 289, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006
Потребление ХВС, ГВС встроенной части осуществляется от сетей МКД. Врезка после ОДПУ, который находится в подвале МКД. Потребление ХВС пристроя осуществляется от сетей МКД. Врезка после ОДПУ, который находится в подвале МКД. ГВС в пристрое осуществляется водонагревателями от ХВС. Врезок в сети ГВС МКД нет. Водоотведение пристроя производится отдельно от МКД. Водоотведение встроенной части через сети МКД. Электроснабжение встроенно-пристроенного помещения выполнено отдельными кабелями от ТП-396». Комиссией сделаны следующие выводы: - при отключении отопления в пристроенной части нежилогопомещения отопление будет функционировать, а во встроенной части жилого дома отопление будет отсутствовать (ПАО «Т Плюс»); - на момент обследования самостоятельного функционирования по ХВС пристрой от сетей МКД возможности не имеет, в дальнейшем возможно переподключение данного нежилого помещения (пристроя) к централизованным сетям холодного водоснабжения. Водоотведение встроенной части осуществляется через внутридомовые сети, таким образом возможность самостоятельного функционирования отсутствует. Водоотведение пристроя осуществляется самостоятельно, без подключения к сетям МКД (МУП «Ижводоканал»; - при отключении ГВС в
газоиспользующих установок, с правом произвести в последующем перерасчет по вновь представленным показаниям приборов учета. Показания ОПУ за расчетный период передавались потребителем по факсу в виде соответствующих справок. Кроме того, в те же многоквартирные дома, что указаны в приложении 2 к договору № 36-8-0001 (2016), ООО «Газпром межрегионгаз Омск» поставляло газ ООО «УК «Ясная поляна» еще по одному договору - № 36-4-1336 от 15.03.2016, только по данному договору реализуется газ для коммерческих целей - отопление нежилых помещений (подвалов и цокольных этажей). В соответствии с договором №36-4-1336 (пункт 4.1) объем поставляемого газа определяется в процентном отношении показаний средств измерений по доле площади нежилых помещений от общей площади отапливаемых помещений по каждой точке подключения, указанном в приложении 2 к договору. Оставшийся объем газа поставляется по отдельному договору (т.е. по договору 36-8-0001, по которому и подан настоящий иск). Таким образом, из общего объема газа, поставленного в многоквартирные дома через общедомовые приборы учета вычитается объем
температуру. Согласно пункту 1.5 СНиП 2.04.05.-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» теплоизоляционные конструкции следует проектировать в соответствии со СНиП 2.04.14-88. Документов, подтверждающих выполнение изоляции элементов системы отопления, проходящей в нежилых помещениях, в соответствии с требованиями санитарных правил Департаментом не предоставлено. Таким образом, принимая во внимание температуру воздуха в спорных помещениях и отсутствие документов о соответствии изоляции требованиям СНиП 2.04.14-88, апелляционный суд считает, что теплоотдачу от элементов общедомовой системы отопления нельзя признать нормативными потерями, а отопление нежилых помещений подвала осуществлялось за счет теплоотдачи трубопроводов. Сведений о том, что спорные помещения отапливались от иных источников, Департамент в дело не представил. Внесенные в Правила № 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354). Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии.
подвального помещения на предмет отсутствия теплопотребляющих установок. Однако ответа на письмо не последовало. 21 августа 2018 г. истец вновь обратился с такой же просьбой к ответчику, в ответ на которую 27 августа 2018 г. последовал отказ в проведении обследования помещения. ООО торговое предприятие «Шанс» обратилось в ООО «Независимая экспертиза» для проведения осмотра помещения на предмет наличия или отсутствия отопления в нежилом помещении. Согласно заключения специалиста №111-09/18 СТЭ от 25.09.18. экспертами установлено, что отоплениенежилогопомещения - подвала , расположенного по адресу: <...>, отсутствует. Существующие трубы отопления заизолированы, отопительные приборы отрезаны от стояков системы отопления, часть их отсутствует полностью. Система, представленная в обследуемом помещении, не используется по прямому назначению и не служит источником отопления. Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования от 10 февраля 2016 года, составленный истцом совместно с МУП «ВКХ» о том, что: в подвальном помещении проходят трубопроводы отопления d=50 мм, 1 = 57,5 м; d=50 мм,
общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Внутридомовыми инженерными системами являются инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). Учитывая выше установленное, апелляционный суд приходит к тому, спорный трубопровод проектировался и фактически используется товариществом в целях отопления нежилых помещений подвала спорного МКД, его нельзя признать бесхозяйным, соответственно незаконного бездействия со стороны уполномоченного органа не допущено. Таким образом, решение суда подлежит отмене, а в заявленных ТСЖ «ФИО4, 25А» требованиях надлежит отказать. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2022 по делу № А73-20235 отменить. В удовлетворении требования отказать. Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО4, 25 А» в пользу Муниципального унитарного предприятия
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании действий по начислению оплаты за отопление незаконными, с участием: истца – ФИО1; представителя истца – ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ; представителя ответчика АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» – ФИО3, действующей на основании доверенности; УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Енисейская ТГК-13» о признании незаконными начисления с ДД.ММ.ГГГГ за отопление нежилого помещения (подвал ), по адресу: <адрес>, кадастровый №. В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали, суду пояснили, что через спорный подвал проходят общедомовые транзитные трубопроводы систем отопления жилого дома, которые были изолированы. В помещении отсутствуют радиаторы. Следовательно, теплоснабжение подвала не осуществляется. Однако ответчик начисляет истцу оплату за отопление подвала. Ссылаясь на ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 1 ст. 544 ГК РФ, ФИО1, представитель истца ФИО2 просили суд требования удовлетворить в
дом следует, что данное нежилое помещение (подвал) является в полном объеме отапливаемым. Правила предоставления коммунальных услуг не предусматривают, что при расчете платы за отопление из общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме следует исключать площади подвалов. Таким образом, требования ФИО1 к МУП «Темниковэлектротеплосеть» о возложении обязанности осуществить перерасчет платы по коммунальной услуге «отопление» по ее жилому помещению (№), за период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г. с учетом отопления нежилых помещений (подвал ) в данном многоквартирном доме, списании излишне уплаченных сумм путем зачета в счет предоплаплаты обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем судом проверен расчет истца, произведенный ею в подтверждение обоснованности своих требований, и находит его не верным, поскольку площадь <адрес> указанном доме составляет 43,9 кв.м., а не 43,8 кв.м., как указывает истец в своих расчетах, и как следствие неверно указана площадь шести квартир с индивидуальным отоплением, и площадь всех восемнадцати квартир. Общая сумма,
Сагалаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании действий по начислению оплаты за отопление незаконными, с участием истца ФИО1 представителя ответчика АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» – ФИО2 , действующей на основании доверенности; УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными действий АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в части начисления ей с 10.09.2021оплаты за отоплениенежилогопомещения (подвал ), по адресу: <адрес> кадастровый №, мотивируя тем, что через спорный подвал проходят общедомовые транзитные трубопроводы систем отопления жилого дома, которые были изолированы, помещение не имеет батарей или радиаторов, теплоснабжение подвала не осуществляется, однако ответчик начисляет истцу оплату за отопление, что является недопустимым. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным начисления за отопление нежилого помещения (подвал), по адресу: <адрес> за период с июля 2021 по февраль 2022 в общей
копеек, задолженность по расходам на содержание мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу <адрес> А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из которой теплоэнергия за отопление нежилого помещения – подвала с октября по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, жилищная услуга в размере <данные изъяты> копеек, капитальный ремонт в размере <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>, из которой теплоэнергия за отопление нежилого помещения (подвала) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, жилищной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
